№2-1466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 17 июля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1466/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 63 170 рублей 07 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на составление отчета в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, почтовых расходов в размере 402 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 257 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года в 17 часов 14 минут в г.Тобольске Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 Ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО2, ему назначено наказание в виде штрафа. Истец за получением страхового возмещения обратилась в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания». Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и истцу произведена выплата в сумме 58 600 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены множественные механические повреждения. Согласно выписки из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 64 000 рублей. Претензий к страховой компании истец не имеет. Согласно отчету № № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 127 170 рублей 07 копеек. Для восстановительного ремонта истцу требовалось приобретение новых, а не изношенных деталей, и кроме того, у истца не было необходимости осуществлять ремонт машины, при отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, расходы, составляющие разницу в стоимости между услугами без учета износа и страховым возмещением, составили 63 170 рублей 07 копеек (127 170, 07- 64 000), являются убытками истца, которые на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. О дате осмотра ответчик извещен телеграммой, на осмотре транспортного средства присутствовал. При подаче искового заявления истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 257 рублей, расходы на составление отчета независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От представителя истца ФИО3, поступил отзыв на возражения ответчика (л.д.163-165). 

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковые требования (л.д.154-157, 172-176).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года в 17 часов 14 минут на 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СААБ 9000 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12), копией административного материала (л.д.147-152). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2 (л.д.145).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно карточки учета транспортного средства, паспорту транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, является ФИО1 (л.д.60-62,146).

Ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Страховыми актами № № № № подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, произошедшее 24 декабря 2018 года, признано АО «Объединенная страховая компания» страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 58 600 рублей. 

Данные обстоятельства следуют из страховых актов № № № № (л.д.13,14). 

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отчетом «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 127 170 рублей 07 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей данного автомобиля составляет 75 688 рублей 88 копеек (л.д.21-128).

По информации ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 000 рублей (л.д.20).

Суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018 года с участием автомобилей истца и ответчика, является ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права... Убытками истца является ущерб, причиненный повреждением автомобиля. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018 года с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 (причинителя вреда).

Суд приходит к выводу также о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ноnda Civic государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа и страховым возмещением, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 63 170 рублей 07 копеек по представленному истцом расчету (127 170, 07- 64 000), является убытками, которые на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что истец не обоснован необходимость приобретения новых деталей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что представленная ответчиком информация ИП А.К. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.157) не подтверждает возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые.

В данном случае из отчета ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.21-128), который суд находит надлежащим доказательством, следует, что автомобиль подлежит восстановлению с использованием новых запасных частей.

Иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 402 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 2 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 257 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на составление отчета в сумме 5 000 рублей подтверждаются договором № № на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15), товарным и кассовым чеками от 24 мая 2019 года (л.д.17).

Почтовые расходы в сумме 402 рубля подтверждаются телеграммой (л.д.18,19), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18). 

Расходы истца на юридические услуги в размере 15 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16), квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Расходы истца на услуги по составлению доверенности в сумме 2 100 рублей подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17) и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 257 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8). 

Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Все перечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований.

Расходы на составление отчета, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности и расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определяя размер расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, объем участия представителя истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей как отвечающей критерию разумности.

В остальной части ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о том, что доверенность представителя истца оформлена не на конкретное дело, суд отклоняет как безосновательные. Так, из текста доверенности на представление ФИО3 интересов истца ФИО1 следует, что доверенность выдана на конкретное дело (по иску к ФИО2 на взыскание ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018 года), что следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9). 

Иные доводы ответчика, приведенные в возражениях, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 63 170 рублей 07 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на составление отчета независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 257 рублей, всего взыскать 79 929 рублей 07 копеек (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять рублей семь копеек). 

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании с ФИО2 расходов на оказание юридических услуг ФИО1 отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья М.В. Логинова