Дело № 2-2263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещения понесенных судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – истец) обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) на том основании, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также – Банк) и ФИО1 

<

...> был заключен кредитный договор № 

<

...> согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 157738,08 рубля на срок до 

<

...> включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых под залог транспортного средства – автомобиля 

<

...> года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

...> идентификационный номер 

<

...>, 

<

...>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в установленные сроки Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки платежей заемщиком Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по договору не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, согласно договору залога 

<

...> от 

<

...> в залог Банку передано транспортное средство – автомобиля 

<

...> года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

...> идентификационный номер 

<

...>, с залоговой стоимостью 333000 рублей.

Задолженность заемщика по возврату суммы кредита по состоянию на 

<

...> составляет общую сумму в размере 192057,17 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 154185,46 рубля, задолженность по уплате процентов 28633,5 рубля, неустойка за несвоевременную уплату кредита 5984,38 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 3253,83 рубля. 

Просит взыскать задолженность с ответчика в общей сумме 187438,07 рубля (из которых задолженность по основному долгу 154185,46 рубля, задолженность по уплате процентов 28633,5 рубля, неустойка в сумме 4619,1 рубля), как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10949 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – указанный выше автомобиль. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, с места его жительства (места регистрации) неоднократно в суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также – Банк) и ФИО1 

<

...> был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 157738,08 рубля на срок до 

<

...> включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых под залог транспортного средства – автомобиля 

<

...> года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, 

<

...>, - с установлением залоговой стоимости автомобиля в сумме 333000 рублей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в установленные сроки Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ АйМаниБанк» от 

<

...>, подписанной ФИО1, графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, договором купли-продажи автомобиля № 

<

...> от 

<

...>, паспортом транспортного средства 

<

...>, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит и произведя перечисление указанных денежных средств по заявлению ФИО1 продавцу автомобиля, а также перечислив страховые премии по договорам КАСКО и личного страхования, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод средств, договором купли-продажи автотранспорта, паспортом транспортного средства, расчетом задолженности.

Заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

Решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 

<

...> составляет 192057,17 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 154185,46 рубля, задолженность по уплате процентов 28633,5 рубля, неустойка за несвоевременную уплату кредита 5984,38 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 3253,83 рубля. 

Ответчиком представленный истцом расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, им допущены существенное нарушение условий договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Тем не менее, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере (4619,1 рубля) при начисленной в общем размере (9238,21 рубля) не является явно завышенной, в связи с чем, не подлежащей снижению.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.54 ч. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1. статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.54.1 ч.5 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер требования истца соразмерно стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше трех месяцев.

С учетом совокупности приведенных оснований и обстоятельств, на основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанных выше обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении настоящего спора не имеется. 

Реализацию (продажу) заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов.

Суд полагает необходимым определить цену автомобиля, установленную при заключении сторонами договора залога автомобиля, то есть в размере 333000 рублей.

Вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10949 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, в сумме 187438 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу 154185 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов 28633 рубля 50 копеек, неустойка в сумме 4619 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10949 (десять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

...> года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 333000 (триста тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий