Дело № 1-203/2019

Поступило в суд 20.09.2019 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО5 27 декабря 2019 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием гособвинителей: ст. помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

помощника прокурора Карасукского района Дортман А.Н.,

подсудимых ФИО1, 

ФИО2, 

защитников Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 167 от 07.10.2019 г., 

ФИО3, представившей уд. № 2156 и ордер № 210 от 08.10.2019 г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П О П О В А АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 12.12.2018 г. мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 110 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.02.2019 г., 

под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

Д У Б И Н И Н О Й ЛАРИСЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, невоеннообязанной, со средним общим образованием, замужней, гражданки РФ, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору покушались на совершение кражи имущества, принадлежащего ОАО «РЖД». Преступление совершено в Карасукском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

31 мая 2019 г. после 20 часов ФИО1 и ФИО2, находившиеся по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи костылей и подкладок, находящихся на железнодорожном 53-ем пути 

<

адрес>, принадлежащих ОАО «РЖД».

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 31 мая 2019 г. после 20 часов ФИО1 и ФИО2 на велосипедах приехали к месту, расположенному в 87 м от тупика на железнодорожном 53-ем пути ст. ФИО5-1, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1, используя найденный рядом в кустах у железнодорожных путей гвоздодер, вытащил из шпал 54 металлических костыля общим весом 16 кг, по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 216 рублей, и 19 металлических подкладок общим весом 99,094 кг, по цене 14 рублей 57 копеек за 1 кг, на сумму 1 443 рубля 80 копеек, всего на общую сумму 1 659 рублей 80 копеек, а ФИО2 находилась рядом и помогала складывать похищенное в кучу, чтобы в дальнейшем сложить в мешки и вывезти похищенное на велосипедах. Однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и пресечены оперативным стрелком стрелковой группы 15, осуществляющим охрану данного объекта, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, намеревались тайно похитить имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», на общую сумму 1 659 рублей 80 копеек, чем могли причинить материальный ущерб ОАО «РЖД», на указанную сумму, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что он и ФИО2 приехали собирать железо, но ничего не насобирали. ранее видели, что какие-то люди бросили в кусты гвоздодер, и с его помощью стал выдергивать костыли и подкладки и складывать их, ФИО2 в это время стояла рядом. Когда приехал охранник ФИО4, они с ФИО2 побежали врассыпную, ФИО4 крикнул: «Стой! Стрелять буду!». Увидев его, ФИО4 сказал: «Зови второго!» После этого он (ФИО1) крикнул ФИО2, она вышла, потом подъехали сотрудники полиции, представители железной дороги. 

ФИО1 пояснил, что вину он признает в том, что выдергивал костыли и подкладки, чтобы их похитить и продать (сдать), но ФИО2 просто стояла с ним рядом. Когда она подошла, он уже выдернул почти половину металла. Сначала они вдвоем поехали собирать бесхозный металл, но ничего не нашли, и тогда уже он сам вспомнил про гвоздодер и взял его.

ФИО1 пояснил, что свидетель 22 его оговаривает, т.к. имеет личную неприязнь. В тот период времени, когда он злоупотреблял спиртным, 22 приходил к нему домой и нанес удар, а он был не виноват. Кроме того, когда ФИО1 проезжал на мопеде, 22 требовал, чтобы он там не ездил. Это было осенью 2018 года. 

Также ФИО1 пояснил, что явку с повинной он писал собственноручно, сотрудники уголовного розыска давления на него не оказывали, в явке он излагал то, что считал нужным. 

Перед проведением следственных действий с его участием следователь разъясняла ему его права, никакого давления на него не оказывала, с протоколами следственных действий он знакомился, в итоговых вариантах всё было указано верно. Почему его показания отличаются от показаний ФИО2, пояснить не может.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 04.06.2019 г., что он сожительствует с ФИО2, нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, ФИО2 также нигде не работает. 

31.05.2019 г. он находился дома по 

<

адрес> вместе с ФИО2, и предложил ей поехать на железную дорогу «Старый тупик», расположенную на 53-ем км ст.ФИО5-1, недалеко от переезда при выезде из г.ФИО5 в с.Хорошее, чтобы собрать металл с железнодорожного пути и в дальнейшем сдать его в пункт приема металла. ФИО2 сразу согласилась, т.к. денежных средств у них не было. Он взял с собой из дома несколько мешков на 50 кг, чтобы складывать в них металл. Он считал, что данная железная дорога заброшенная, т.к. вокруг вблизи дороги растут деревья и кустарники. 26.05.2019 г., проезжая мимо этого места в дневное время, они видели, что не известные им люди загружали что-то в автомобиль и гвоздодером выдергивали из железнодорожного пути подкладки и костыли и складывали их в мешок. Загрузив всё в автомобиль, эти люди уехали, а гвоздодер спрятали в кустах недалеко от места, где выдергивали подкладки и костыли.

31.05.2019 г. около 20 часов он и ФИО2 на принадлежащих им велосипедах поехали к «Старому тупику» на 53 км ст.ФИО5-1, велосипеды оставили на дороге, расположенной на расстоянии около 10 м от железнодорожного пути, а сами пешком пошли к железнодорожному пути, подошли к тому кусту, где 26.05.2019 г. неизвестные люди спрятали гвоздодер. Он стал искать гвоздодер, нашел его, после чего вместе с ФИО2 подошли к железнодорожному пути, и он гвоздодером начал выдергивать костыли и собирать в кучу, а также и подкладки. ФИО2 всё это время находилась рядом, она просто стояла. Через некоторое время ФИО2 решила сходить к их велосипедам, чтобы взять сигареты, и, отойдя немного от него, крикнула ему, что едет автомобиль, и побежала в противоположную от переезда сторону. Он обернулся и увидел, что со стороны переезда в их сторону едет автомобиль, после чего оставил под рельсами гвоздодер, которым выдергивал костыли с подкладками, и побежал за ФИО2. Пробежав около 20 м, он услышал, что ему кричат, чтобы он остановился. Он остановился, и к нему подошел не известный ему мужчина в форме охранника, который сказал, чтобы он звал второго человека, который был с ним. После этого он крикнул ФИО2, чтобы она остановилась и подошла к ним, что ФИО2 и сделала. ФИО1 пояснял, что он побежал, когда увидел машину, потому что испугался. 

Также ФИО1 пояснял, что в тот момент не осознавал, что совместно с ФИО2 совершает кражу, т.к. считал, что железнодорожный путь заброшенный, потому что шпалы там прогнившие, вокруг растут трава и деревья.

В данный момент вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.115-116).

При допросе в качестве подозреваемого 21.06.2019 г. ФИО1, частично подтвердив ранее данные показания, пояснял, что когда 26.05.2019 г. он и ФИО2 находились недалеко от 53-его пути ст.ФИО5-1, то видели, как неизвестные 2 человека гвоздодером выдергивали из железнодорожного пути подкладки и костыли и складывали в мешок, а потом мешок загрузили в стоящий рядом автомобиль «Жигули» синего цвета. 

Также ФИО1 пояснял, что все время, пока он снимал подкладки и костыли, ФИО2 была рядом и помогала ему складывать (подкладывала) в кучу только костыли. Ранее в первоначальном допросе он указал, что ФИО2 ему не помогала, а просто стояла рядом, т.к. он запутался в своих показаниях. Он с уверенностью настаивает и утверждает, что ФИО2 подкладывала в кучу снятые им костыли (л.д.118-119).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 24.06.2019 г. ФИО1 указал, что ранее данные показания он опровергает, при этом пояснил, что ФИО2 все время была рядом, пока он снимал подкладки и костыли с 53-его пути ст.ФИО5-1, но что она делала, он не знает, т.к. был занят. Он оговорил ФИО2 в том, что она помогала ему подкидывать снятые им костыли в кучу. ФИО2 он оговорил, т.к. был с ней в ссоре, на самом деле он не видел, помогает ему ФИО2 или нет кидать в кучу костыли (л.д.121-122).

При допросе в качестве обвиняемого 28.06.2019 г. ФИО1, признавая вину частично, пояснял, что именно он один выдергивал и складывал вытащенные им костыли и подкладки на 53-ем пути ст.ФИО5-1, ФИО2 находилась с ним рядом. В содеянном он раскаивается, придерживается показаний, которые давал ранее, будучи допрошенным в присутствии защитника (л.д.127).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 03.07.2019 г. ФИО1, признавая вину частично, пояснял, что именно он один выдергивал и складывал вытащенные им костыли и подкладки на 53-ем пути ст.ФИО5-1, ФИО2 находилась с ним рядом. Молоток он взял из дома, в котором проживает вместе с ФИО2. О том, что взял молоток, он ФИО2 не говорил, а бросил его в мешки, которые приготовил, чтобы складывать в них металл с железнодорожного пути. Молоток он взял, т.к. подумал, что он может пригодиться, чтобы вытаскивать подкладки и костыли. Похищенное он хотел вывезти один за 2 раза на велосипеде. 

Также ФИО1 пояснял, что после того, как он предложил ФИО2 совершить кражу с 53-его железнодорожного пути, она сразу согласилась, т.к. им нужны были денежные средства, и пошла с ним, чтобы собирать мелкий металл: болты, гайки. Потом ФИО2 крикнула ему, что едет автомобиль, и побежала, а он побежал, т.к. испугался. Когда мужчина крикнул ему, чтобы он остановился, то он остановился, это произошло спонтанно. 

В содеянном он раскаивается, придерживается показаний, которые давал ранее, будучи допрошенным в присутствии защитника (л.д.177-178).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 21.08.2019 г. ФИО1, признавая вину частично, пояснял, что придерживается показаний, которые давал 03.07.2019 г., будучи допрошенным в присутствии защитника. В содеянном раскаивается (л.д.221).

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что сначала он предлагал ФИО2 собирать металл, предложил поехать на железнодорожные пути, ранее они там уже собирали металл. там, наверное, ранее был ремонт, и валялись болты, обрезанные сваркой.

31.05.2019 г. ФИО2 не помогала ему совершать кражу, не помогала собирать костыли и подкладки, а при допросе 21.06.2019 г. он ФИО2 оговорил, т.к. они поссорились. Впоследствии они помирились, и он вновь изменил показания. 

При этом ФИО1 не смог пояснить, почему при допросе 04.06.2019 г. он не пояснял о том, что 31.05.2019 г. они приехали, чтобы собирать металлический мусор, а пояснял, что он и ФИО2 сразу подошли к кусту, где находился гвоздодер.

Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и пояснила, что изначально она и ФИО1 приехали собирать металл, находящийся возле железнодорожных путей, они и ранее собирали металлический мусор: ржавые банки, болты, гайки. Она стала собирать, а ФИО1 пошел искать гвоздодер, т.к., когда они ранее собирали металл, видели, что какие-то мужчины данным предметом выдергивали металл, а потом спрятали этот предмет. ФИО1 нашел его и пошел выдергивать металл из путей. Она немного пособирала, а потом подошла к ФИО1, т.к. там находились ее велосипед и сигареты.

Когда приехал ФИО4, они побежали, т.к. думали, что это мужчины, которые спрятали гвоздодер. Увидев, что подъехал мужчина в форме, она вернулась. Она с 22 не общалась и не разговаривала. Свидетель 22 ее оговаривает, т.к. он на нее зол из-за того, что ранее, когда они проживали на одной улице, у 22 была совершена кража аккумулятора, в совершении данной кражи подозревали ФИО1, который в то время злоупотреблял спиртными напитками, в итоге ФИО1 оказался не виноват.

ФИО2 пояснила, что вину по предъявленному обвинению она не признает, т.к. кражу не совершала, а просто стояла.

Явку с повинной она написала, т.к. следователь 13 сказала, что раз на месте они были вдвоем, значит, оба совершили кражу. Во время написания явки с повинной 13 находилась в том же кабинете.

После допроса свидетеля 13 ФИО2 пояснила, что в Отделе полиции сразу с ними занималась следователь 27, которая потом отвела их в другой кабинет, там она и ФИО1 написали явки с повинной, причем сначала явку писала она, а ФИО1 стоял в дверях. Текст явки с повинной диктовал Свидетель №6 После написания явок с повинной они прошли в кабинет следователя 13, там следователь уже общалась с ней и П-вым по отдельности. ФИО2 также пояснила, что не понимала, где признание, а где показания. 

Следователь ей говорила, чтобы она читала объяснения, но она их не читала, хотя время для ознакомления ей предоставлялось.

ФИО2 пояснила, что в ходе предварительного следствия с протоколами своих допросов она знакомилась, замечаний по правильности записи показаний не было, всё было записано с ее слов.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, пояснявшей при допросе в качестве подозреваемой 04.06.2019 г., что она сожительствует с ФИО1, нигде не работает, живет за счет случайных заработков.

31.05.2019 г. она и ФИО1 находились дома, и в процессе разговора ФИО1 предложил ей проехать на железнодорожный «Старый тупик», расположенный на 53 км ст.ФИО5-1, недалеко от переезда при выезде из г.ФИО5 в с.Хорошее, чтобы собрать металл с железнодорожного пути и сдать его в пункте приема металлов. На данное предложение она согласилась, т.к. не было денежных средств для существования.

Она и ФИО1 около 20 часов на своих велосипедах поехали к указанному переезду, чтобы неподалеку на железнодорожном пути собрать металл – пластины (подкладки) и гвозди (костыли), крепящие пластиты (подкладки). 

26.05.2019 г., проезжая мимо этого места в дневное время, они увидели, что не известные им люди загружали там что-то в автомобиль и гвоздодером выдергивали из пластин (подкладок) гвозди (костыли) и складывали все в мешок, и стали наблюдать. Неизвестные люди загрузили всё в автомобиль и уехали, а гвоздодер спрятали недалеко в кустах. 

Она подумала, что данный железнодорожный путь заброшен. Взяв с собой мешки на 50 кг, они на велосипедах приехали к «Старому тупику» на 53 км ст.ФИО5-1, велосипеды оставили на дороге, расположенной в 10-ти метрах от железнодорожного пути, а сами пешком пошли к железнодорожному пути, подошли к кусту, куда 26.05.2019 г. неизвестные люди спрятали гвоздодер, ФИО1 стал искать и нашел гвоздодер, после чего она и ФИО1 вместе пошли к железнодорожному пути, ФИО1 гвоздодером начал выдергивать гвозди (костыли) и собирать в кучу гвозди (костыли) и пластины (подкладки). Сама она стояла рядом и ничего не собирала, ФИО1 не помогала. Пока ФИО1 выдергивал и собирал металлические изделия, она решила сходить к велосипедам, чтобы взять сигареты, и увидела автомобиль, который ехал в их сторону со стороны переезда. Испугавшись, она побежала в обратную сторону, ФИО1 не кричала и не предупреждала его о том, что в их сторону едет автомобиль. Когда она бежала, услышала, что ФИО1 кричит ей: «Лариса, иди сюда!». Она остановилась, обернулась и увидела, что рядом с П-вым стоит мужчина в форме охраны. В этот момент она находилась от них на расстоянии около 25-30 метров, развернулась и пошла к ним. После этого приехали сотрудники полиции. 

В тот момент она не осознавала, что совместно с П-вым совершает кражу, потому что считала, что железнодорожный путь заброшен. т.к. там прогнившие шпалы, вокруг растут трава и деревья.

В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.77-78).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 21.06.2019 г. ФИО2 поясняла, что ранее данные 04.06.2019 г. показания она не подтверждает, кражу подкладок и костылей с 53-его пути ст.ФИО5-1 совместно с ФИО1 она не совершала. Давая признательные показания, она себя оговорила, будучи введенным в заблуждение охранником, который задержал ее и ФИО1 на 53-ем пути ст.ФИО5-1. Она просто находилась в указанном месте с ФИО1, и о краже с ФИО1 не договаривалась (л.д.80-81).

При допросе в качестве обвиняемой 28.06.2019 г. ФИО2, не признавая свою вину, поясняла, что на 53-ем пути ст.ФИО5-1 она просто стояла, при этом ничего не собирала и в кучу ничего не складывала. О краже с ФИО1 она не договаривалась и никакого отношения к тому, что он делал на путях, не имеет. Если бы она что-либо там собирала, то охранника она бы не заметила. Она считает, что охранник не мог ее видеть, он даже ошибся, парень был или женщина, т.к. кричал: «Эй, пацан, выходи!». Показания, данные 21.06.2019 г., подтверждает в полном объеме (л.д.86).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 21.08.2019 г. ФИО2, также не признавая вину, подтвердила показания, данные 21.06.2019 г. (л.д.226).

В судебном заседании ФИО2 не подтвердила показания, данные ею 04.06.2019 г., при этом не отрицала, что такие показания она давала.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что 31.05.2019 г. в период с 20 часов по 21 час 16 минут ФИО1 и ФИО2 с железнодорожного пути, расположенного на 53 км станции ФИО5 1, принадлежащем Карасукской дистанции пути, совершили покушение на кражу металлических изделий: 19-ти подкладок общим весом 99,94 кг по цене 14,57 рублей за 1 кг на сумму 1456,13 рублей, 54-х костылей общим весом 16 кг по цене 13,50 рублей на сумму 216 рублей, всего на сумму 1672 рубля 13 копеек, с учетом износа, без учета НДС. Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 были замечены стрелком СГ и поэтому не довели свой преступный умысел до конца. Причиненный ОАО «РЖД» ущерб в сумме 1672 рубля 13 копеек возмещен в полном объеме, исковых требований не имеется (л.д.56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что на подъездном пути 53 станции ФИО5 оперативный стрелок СГ задержал 2-х людей, которые разбирали путь. Он сразу с наружным мастером ФИО6 приехал на данный участок. По приезду на 53 путь станции ФИО5-1 там находились оперативный стрелок СГ и не знакомые ему (ФИО7) мужчина и женщина. На железнодорожном пути лежали снятые с пути костыли и подкладки, в костыли был воткнут гвоздодер. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли с пути костыли, подкладки и гвоздодер.

Железнодорожный путь на 53 км станции ФИО5 годен к эксплуатации, но в данный момент не используется, т.к. в этом нет технологической потребности. Техническая потребность может возникнуть в любой момент при увеличении объемов вагонов или погрузки грузов (л.д.21);

- показаниями свидетеля 14, пояснившего, что 31.05.2019 г. от начальника дистанции пути Свидетель №1 ему стало известно о том, что сотрудники ВОХР поймали людей, которые совершали хищение. После этого они прибыли на место происшествия – на 53-й путь станции ФИО5 1, там находились сотрудники ВОХР, сотрудники полиции и подсудимые. Там же в куче лежали подкладки и костыли. До этого в том же пути было хищение рельсов, подкладок, поэтому работники ВОХР и смотрели за данными путями. Указанный подъездной путь состоит на балансе ПЧ-24, он законсервирован, но в любой момент консервацию можно отменить и эксплуатировать данный путь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 31.05.2019 г. диспетчер ПЧ сообщила о краже рельсов, он поехал на место – 53-й путь, подъехал к указанному участку, увидел двух граждан, которые демонтировали путь. Данных граждан увидел с расстояния около 200 метров. Когда он подъехал, данные лица убежали, прекратив свои действия, а он обнаружил костыли, вырванные на пути, и подкладки, которые находились рядом. Данные два человека забежали в кусты и там упали. Указанными лицами оказались ФИО1 и ФИО2, ФИО1 был с путейской «лапой», а ФИО2 помогала уносить – приносить. Потом ФИО1 и ФИО2 объяснили, что там всё бесхозное, все берут, и они решили немного взять. Женщина, которая была в кепке, тоже говорила, берет бесхозное имущество. Также они объяснили, что всё сложили. 

О задержании 2-х лиц свидетель сообщил начальнику караула, тот вызвал сотрудников полиции, приезда которых свидетель дождался. Сотрудники полиции произвели осмотр территории, изъяли велосипеды, на которых приехали ФИО1 и ФИО2, на данных велосипедах были багажники или мешки. 

Также свидетель пояснил, что путейская «лапа» - это инструмент строгого учета, на котором было клеймо не Карасукского района, а Алтайского края, а ФИО1 и ФИО2 жили в с.Новосельское Алтайского края. 

Железнодорожный путь № 53 – это отстойник железной дороги, люди там не гуляют.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО2 и П-вым нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что 31.05.2019 г. в вечернее время ему позвонил стрелок 22 и сообщил, что задержал 2-х человек, которые совершали хищение подкладок и костылей. Свидетель выслал на место дополнительный наряд и сообщил о произошедшем в полицию, сам на место происшествия не выезжал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что 31.05.2019 г. в вечернее время от стрелка 22 и начальника караула Свидетель №5 ему стало известно о том, что были задержаны 2 человека за хищение имущества на 53-ем пути. Он сообщил об этом начальнику дистанции пути Свидетель №1 Данный путь числится на балансе Карасукской дистанции пути (ПЧ-24), там часто происходят хищения. Также свидетель пояснил, что 22 делал фото, лица, совершавшие хищение, работали путейской «лапой», с помощью которой можно демонтировать любой путь;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019 г. с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок 53-го железнодорожного пути ст. ФИО5-1, расположенный в 87 м западнее от тупика данного пути. На момент осмотра участок железнодорожного пути частично разобран, в землю под подкладку воткнут гвоздодер 111283. Участвующий в производстве осмотра ФИО1 пояснил, что данным гвоздодером на данном участке железнодорожного пути он вытаскивал подкладки и костыли, а ФИО2 относила и складывала их в кучу, расположенную левее от данного места. На расстоянии 1,5 м от данного места между шпалами и рельсами находится куча металла (подкладки и костыли) и молоток. На расстоянии еще 7 м левее также находится куча металла (подкладки и костыли). ФИО1 пояснил, что это он гвоздодером 111283 вытаскивал подкладки и костыли из данного железнодорожного пути. В 7 метрах от данного места на земле лежат 2 велосипеда марки «Байкал», рядом с велосипедами находятся 3 белых мешка. С места осмотра изъяты гвоздодер 111283, молоток, подкладки в количестве 19 штук, костыли в количестве 54 штуки и 2 велосипеда марки «Байкал» (л.д.7-8);

- актом взвешивания от 07.06.2019 г., согласно которому общий вес 19 подкладок составляет 99 кг 94 г, общий вес 54 костылей составляет 16 кг (л.д.35);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от 28.06.2019 г., согласно которому свидетель 15 пояснил, что лично ФИО1 он не знает, впервые его увидел 31.05.2019 г., когда ФИО1 вместе с не знакомой свидетелю женщиной демонтировали 53-й путь ст.ФИО5-1, а сам он патрулировал данный участок местности. Он видел, как ФИО1 выдергивал костыли и подкладки, а рядом находящаяся женщина собирала их и складывала в кучу. Со зрением у него все в порядке, управляет автомобилем без очков.

Подозреваемый ФИО1, не согласившись с показаниями 22, пояснил, что Свидетель №3 он не знает, впервые его увидел 31.05.2019 г. на 53-ем пути ст.ФИО5-1, когда один выдергивал подкладки и костыли. ФИО1 настаивает на том, что он и вытаскивал, и складывал костыли и подкладки сам, а ФИО2 стояла с правой стороны от него (л.д.49);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО2 от 28.06.2019 г., согласно которому свидетель 15 пояснил, что лично 2 он не знает, впервые её увидел 31.05.2019 г., когда она вместе с не знакомым свидетелю мужчиной демонтировали 53-й путь ст.ФИО5-1, а сам он патрулировал данный участок местности. Он увидел, что двое людей что-то делают на путях, стоя на колее. Когда он подъехал к ним на расстояние около 15 метров, то увидел, что один из них гвоздодером вытаскивает костыли, а второй собирает демонтированный металл. Всё происходило когда уже смеркалось, он еще не успел остановить автомобиль, на котором ехал, а эти люди уже побежали: женщина - вправо, а мужчина - в сторону элеватора через кусты. Со зрением у него все в порядке, управляет автомобилем без очков, предписаний врача-окулиста у него не было и нет. Свидетель ФИО4 настаивает на том, что именно ФИО2 он видел на месте преступления.

Подозреваемая ФИО2, не согласившись с показаниями Свидетель №3, пояснила, что впервые увидела Свидетель №3 31.05.2019 г. на 53-ем пути ст.ФИО5-1, когда подошла к нему. До этого она просто стояла на пути и ничего не делала. Свидетель №3 не смог отличить женщину от мужчины, кричал ей: «Эй пацан, выходи» (л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2019 г. с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 указал на участок местности у указателя 2 км пути на железнодорожном пути ФИО5-Чебачий, и пояснил, что с данного места он, передвигаясь на автомобиле, увидел на 53 железнодорожном пути 2-х человек. Первоначально ему показалось, что это двое мужчин, один из которых гвоздодером что-то снимал с железнодорожного пути, а второй пониже ростом, был похож на молодого мужчину, он оттаскивал что-то в сторону, левее от первого мужчины. Предположив, что они совершают кражу, он поехал в их сторону. 22 указал место, где находились два человека. Данным местом является участок железнодорожного пути 53 ст. ФИО5 1, расположенный на расстоянии 87 м западнее тупика данного пути. В ходе проверки показаний произведен замер расстояния от места, с которого Свидетель №3 увидел двух человек, до места, где они находились, расстояние составило 281 м. Также 22 пояснил, что когда он ехал по траве к данным лицам, они увидели его, сначала побежал один человек, потом второй побежал за первым, тогда он остановил автомобиль и крикнул: «Стой». Мужчина остановился и подошел к нему. Он сказал этому мужчине, чтобы он звал второго, что данный мужчина и сделал. Второй человек вышел, подошел к нему, и тогда он увидел, что это женщина. Она была одета в черные штаны и олимпийку, на голове была кепка. Костыли и подкладки вытаскивал высокий мужчина, а женщина на расстоянии 1,5 м оттаскивала их в кучу. Когда 22 обнаружил данных лиц, на месте, кроме подкладок и костылей, он также обнаружил молоток и гвоздодер. Других изделий из металла обнаружено не было (л.д. 210-211);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2019 г., согласно которому осмотрены 2 велосипеда марки «Байкал 2809» и «Байкал 25», велосипеды комбинированных цветов, оба велосипеда имеют передние и задние багажники (л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2019 г., согласно которому осмотрены: 

- гвоздодер, изготовленный из стального прута, сбоку которого имеется № 111283, высотой 135 см, шириной 3 см, имеет загнутые на обоих концах рабочие профили; с одной стороны с клиновидной прорезью, с другой стороны цельный; 

- молоток длиной 29 см, с деревянной рукояткой длиной 24,5 см, ударной частью 11,5 см (л.д. 36-38);. 

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2019 г., согласно которому осмотрены 19 подкладок и 54 костыля, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.05.2019 г. на 53-ем пути ст. ФИО5-1 (л.д. 42);

- справкой Карасукской дистанции пути, согласно которой стоимость 19 подкладок общим весом 99,094 кг составляет 1 443 рубля 80 копеек (цена 14 рублей 57 копеек за 1 кг), стоимость 54 костылей общим весом 16 кг составляет 216 рублей (цена 13 рублей 50 копеек за 1 кг). Общая сумма составила 1 659 рублей 80 копеек;

- справкой Карасукской дистанции пути, согласно которой в соответствии с технико-распорядительным актом железнодорожной станции ФИО5 Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденным 01.07.2017 г., путь № 53 является путем общего пользования. Место примыкания - стрелочный перевод № 318 в нечетной горловине парка ФИО5 1. Граница пути - предельный столбик стрелочного перевода № 318 (л.д.48);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 31.05.2019 г., согласно которому ФИО2 сообщила, что 31.05.2019 г. примерно около 21 часа она совместно с сожителем ФИО1 совершила кражу 20 металлических накладок с рельс, находящихся в тупике неподалеку от выезда на с. Хорошее. В содеянном раскаивается (л.д.59); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.05.2019 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что сегодня (31.05.2019 г.) он совместно с ФИО2 совершил кражу 20 металлических накладок с путей из тупика, расположенного неподалеку от выезда на с. Хорошее. В содеянном раскаивается (л.д. 91). 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимых в содеянном.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что кражу имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», она совершить не пыталась, а также доводы подсудимого ФИО1 о том, что кражу указанного имущества он пытался совершить один, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам и краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он видел, как один человек, которым оказался ФИО1, выдергивал костыли и подкладки, а второй человек, которым оказалась ФИО2, складывал их в кучу. Такие показания Свидетель №3 давал неоднократно, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очных ставок с П-вым и ФИО2. 

При оценке показаний свидетеля 22 суд учитывает, что 22 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, в ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний 22 на месте. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании 22 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что 22 их оговаривает ввиду наличия между ними личных неприязненных отношений, суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются как показаниями свидетеля 22, так и показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими при проведении очных ставок с 22, из которых следует, что и ФИО1, и ФИО2 впервые увидели 22 31.05.2019 г. во время их нахождения на 53-ем пути. Суд принимает во внимание, что очные ставки проводились в присутствии защитников, замечаний по правильности записи показаний участников следственных действий у данных лиц не имелось.

Ссылка подсудимых на то, что 22 не мог видеть их действий, т.к. находился далеко, также является недостоверной. 

Из показаний свидетеля 22 следует, что у него хорошее зрение, и он видел, какие действия выполнял каждый из подсудимых. То обстоятельство, что 22 мог сразу не определить пол одного из участников хищения, что он мог принять ФИО2, которая была в кепке, за мужчину, не свидетельствует о том, что 22 не мог видеть действий ФИО2 и ФИО1.

Суд обращает внимание на то, что показания, данные П-вым и ФИО2, являются непоследовательными и противоречивыми. 

Так, изначально при допросе в качестве подозреваемого 04.06.2019 г. ФИО1 пояснял, что 31.05.2019 г. он предложил ФИО2 поехать собирать металл в железнодорожном тупике, на что ФИО2 сразу согласилась. Он взял мешки, после чего он и ФИО2 на 2-х велосипедах приехали к железнодорожному тупику, оставили велосипеды и сразу подошли к кусту, где, как они видели ранее, неизвестные лица оставили гвоздодер. ФИО1 стал выдергивать костыли и собирать в кучу костыли и подкладки, а ФИО2 просто стояла. Также ФИО1 пояснял, что думал, что данный путь заброшен.

При допросе в качестве подозреваемого 21.06.2019 г. ФИО1 пояснял о том, что ФИО2, действительно, находилась рядом с ним, при этом помогала ему складывать в кучу костыли. 

Впоследствии в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что 21.06.2019 г. он оговорил ФИО2, т.к. в тот период времени находился с ней в ссоре.

Таким образом, П-вым выдвигалось как минимум 3 версии о роли ФИО2 при совершении хищения: ФИО2 не участвовала в краже, а просто стояла с ним рядом; ФИО2 помогала ему складывать в кучу костыли; ФИО2 находилась рядом, но что она делала, он не знает.

Фактически показания ФИО1 о роли ФИО2 изменялись в зависимости от того, в каких отношениях в конкретный период времени он находился в подсудимой.

Суд считает более достоверными показания ФИО1, данные им 21.06.2019 г., т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сама ФИО2, не отрицая того, что 31.05.2019 г. ФИО1 предложил ей поехать в тупик и пособирать там металл, на что она согласилась, поясняла, что она находилась на месте рядом с П-вым, но в краже не участвовала, а просто стояла.

При оценке показаний подсудимых суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются сожителями, проживают совместно в течение длительного времени. 

При этом суд обращает внимание на то, что относительно других фактических обстоятельств ФИО1 и ФИО2 давали противоречивые показания. Так, ФИО2 поясняла о том, что, увидев автомобиль, она убежала, не предупредив ФИО1, а ФИО1 наоборот пояснял, что ФИО2 крикнула ему, что едет автомобиль, а также другие проииворечия.

В ходе предварительного следствия изначально, при допросе в качестве подозреваемых 04.06.2019 г., ни ФИО1, ни ФИО2 не поясняли о том, что 31.05.2019 г. они приехали в железнодорожный тупик, чтобы собирать там какой-то другой металл, в частности, металлический мусор, а не костыли и подкладки, для сбора которых требуется гвоздодер. Поясняя о сборе металла, и ФИО1, и ФИО2 указывали, что они сразу по прибытии на место подошли к кусту, где находился гвоздодер, ФИО1 данный гвоздодер достал и стал с его помощью выдергивать костыли.

Показания подсудимых в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что кроме 2-х куч с костылями и подкладками, никакого другого металла на железнодорожном пути не было. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля 22, данными им при проведении проверки его показаний на месте.

Довод подсудимых о том, что они полагали, что 53-й путь является заброшенным, также является недостоверным, т.к. опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, 14, Свидетель №4, а также справкой Карасукской дистанции пути. 

Более того, в судебном заседании ФИО1 после оглашения его показаний пояснил, что на путях, наверное, был ремонт, т.к. валялись болты, обрезанные сваркой.

По мнению суда, пояснения ФИО1 о ремонте пути также опровергают его же довод о том, что указанный путь является бесхозным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимым было достоверно известно, что 53-й железнодорожный путь заброшенным либо бесхозным не является. 

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной обоих подсудимых, данные ими 31.05.2019 г., в которых и ФИО1, и ФИО2 указывали о том, что они вместе совершили кражу металлических накладок с рельс, находящихся в железнодорожном тупике (л.д.59, 91).

Судом проверялись доводы подсудимых об обстоятельствах дачи ими явок с повинной.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник уголовного розыска Свидетель №6, из показаний которого следует, что 31.05.2019 г. он находился на службе, поступило сообщение о том, что сотрудники охраны задержали 2-х человек, которые разбирали железную дорогу в тупике. Приехав на место, увидел сотрудников охраны и 2-х людей, которыми оказались ФИО2 и ФИО1, был произведен осмотр места происшествия. Там же находился лом для вытаскивания гвоздей из рельсов и лежали подкладки. Ни ФИО1, ни ФИО2 не отрицали своей причастности к совершению кражи. Похищенное имущество было изъято. 

ФИО2 и ФИО1 он доставил в МО МВД России «Карасукский», в свой кабинет, разъяснил им их права и обязанности, а также ответственность. Кроме того, перед написанием явок с повинной он разъяснил ФИО1 и ФИО2 право пользоваться услугами адвоката. Он принял у обоих явки с повинной, первым явку с повинной решил написать ФИО1. Последствия написания явки с повинной он ФИО2 и ФИО1 разъяснял, предупреждал их о том, что явка с повинной является доказательством виновности. Явки с повинной и ФИО1, и ФИО2 писали собственноручно, а он лишь заполнил «шапки» соответствующих бланков. Содержание явок с повинной он ФИО1 и ФИО2 не диктовал. В этом и не было никакой необходимости, т.к. они оба была задержаны на месте преступления, там же находилось и орудие преступления.

Также свидетель Свидетель №6 пояснил, что о том, что ФИО2 просто стояла, она говорила несколько раз и на месте происшествия, но при написании явки с повинной она самостоятельно, после разъяснения ее процессуальных прав, все собственноручно изложила, при этом всё осознавала.

Никаких жалоб на его действия в связи с данным уголовным делом ни от ФИО2, ни от ФИО1 не поступало.

После написания явок с повинной он передал ФИО1 и ФИО2 следователю 13

Также судом проверялись доводы подсудимых об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь 13, которая пояснила, что 31.05.2019 г. она находилась на суточном дежурстве, в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Карасукский» поступило сообщение о том, что неизвестные лица задержаны в тупике станции ФИО5-1 при совершении кражи металла. В составе следственно-оперативной группы она прибыла на место происшествия, там увидела ФИО1 и ФИО2. Сотрудники полиции представились, на месте были проведены необходимые следственные действия, после чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в Отдел полиции. Свидетель 22 следственно-оперативной группой с места происшествия в Отдел полиции не доставлялся. Первой к ней обратилась ФИО2, которая пришла вместе с Свидетель №6, и у которой с собой уже была явка с повинной. Она отобрала у ФИО2 объяснения, предварительно разъяснив ей процессуальные права и обязанности, в том числе право пользоваться услугами адвоката, объяснения были записаны со слов ФИО2, затем ФИО2 вышла, вошел ФИО1, у которого она также отобрала объяснения. 

Также 13 пояснила, что текст объяснений она ФИО2 не диктовала. 

При допросах и ФИО2, и ФИО1 в качестве подозреваемых присутствовали защитники. С протоколами допросов знакомились как допрашиваемые лица, так и их защитники, замечаний не было. При проведении допросов присутствовали соответственно она как следователь, допрашиваемое лицо и его защитник, никаких других лиц в кабинете не было. 

13 пояснила, что в заблуждение она никого не вводила, ФИО1 всегда был спокоен, а ФИО2 – очень эмоциональна, в объяснении сначала не отрицала свою причастность к совершению кражи, потом показания стали меняться, ФИО2 говорила, что была напугана, т.к. это с нею впервые.

Всем допрошенным свидетелям также разъяснялись их процессуальные права и обязанности. 

Проверка показаний свидетеля 22 на месте проводилась в присутствии одного понятого.

Очные ставки проводились в кабинете следователя также в присутствии защитников.

С протоколами всех следственных действий с их участием и ФИО1, и ФИО2 внимательно знакомились, во времени ознакомления ограничены не были. 

Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ей как следователю ни ФИО1, ни ФИО2 не высказывали. Ее действия как следователя в связи с расследованием данного уголовного дела никем не обжаловались.

Суд учитывает, что все следственные действия с участием ФИО2 и ФИО1 проводились с участием защитников, что подтверждается подписями адвокатов в соответствующих протоколах, с протоколами следственных действий все участвующие лица знакомились, каких-либо замечаний по правильности записи показаний ФИО1 и ФИО2 указанные протоколы не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО2 и ФИО1 при написании явок с повинной, при проведении предварительного следствия допущено не было.

При принятии судебного решения суд учитывает и конкретные фактические обстоятельства, а именно: ФИО1 и ФИО2, взяв мешки, приехали на место происшествия на 2-х велосипедах с передними и задними багажниками, оставили велосипеды в нескольких метрах от места сбора металла. На момент осмотра было обнаружено 2 кучи с подкладками и костылями, одна из которых находилась возле велосипедов.

При таких обстоятельствах довод подсудимых о том, что ФИО2 находилась на месте происшествия, чтобы просто постоять рядом с П-вым, является явно надуманным.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, находясь на 

<

адрес>, предварительно договорившись между собой о совершении кражи имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», по предварительному сговору пытались совершить данную кражу, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, т.к. их действия были обнаружены и пресечены 22, осуществляющим охрану данного объекта.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО2 и ФИО1 как использование подсудимыми своего права на защиту, а показания ФИО1 - еще и как стремление облегчить участь своей сожительницы ФИО2

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение, указав, что стоимость похищенных 19 металлических подкладок общим весом 99,094 кг составляет 1 443 рубля 80 копеек, а общая сумма ущерба, который мог быть причинен в результате хищения - 1 659 рублей 80 копеек.

О необходимости уточнения обвинения в этой части указал в судебном заседании и гособвинитель.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение и в той части, что действиями подсудимых ущерб мог быть причинен не Западно-Сибирской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД», а непосредственно ОАО «РЖД».

Так, из показаний представителя потерпевшего 16 следует, что ущерб мог быть причинен именно ОАО «РЖД», и данный ущерб в ОАО «РЖД» возмещен. Согласно доверенности, 16 доверено представлять интересы ОАО «РЖД». Юридическим лицом является ОАО «РЖД».

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаивается, ФИО2 ранее не судима. Кроме того, суд учитывает явки с повинной обоих подсудимых (л.д. 59, 91).

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1 и ФИО2

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого их подсудимых при совершении преступления, данные о личностях подсудимых, характеризующихся удовлетворительно (л.д. 71, 109), наличие в отношении ФИО1 судимости, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явки с повинной), при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П О П О В А АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Д У Б И Н И Н У ЛАРИСУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Байкал 25», велосипед марки «Байкал 2809» считать возвращенными ФИО1; молоток, гвоздодер 111283, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карасукский», уничтожить; 19 подкладок и 54 костыля считать возвращенными ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ подпись