№ 22-2143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Акопяне Т.Х.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 06 августа 2025 года,

которым старшему следователю СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО15 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в рамках уголовного дела №. 

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения прокурора ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

06 ноября 2024 года старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, ФИО4, неустановленных должностных лиц из числа сотрудников УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, в» УК РФ.

26 июня 2025 года ФИО16 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ. 

27 июня 2025 года ФИО17 был допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. 

05 августа 2025 года в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области поступило ходатайство старшего следователя СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с заместителем руководителя следственного органа - заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> СУ К РФ по Ленинградской области ФИО5, о наложении ареста на принадлежащее супруге обвиняемого ФИО18 – ФИО19 имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, средней стоимостью 1 091 333 рубля с установлением запрета на распоряжение данным транспортным средством. 

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 06 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з№ отказано.

В апелляционном представлении и.о. 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на то, что ссылки суда относительно приобретения спорного автомобиля ФИО20 в 2018 году, а также о предъявлении ФИО21 обвинения в 2024 году правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку ходатайство следователя обосновано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией ст. 290 ч. 5 п.п. «а, в» УК РФ. 

Ссылается на то, что ФИО22 27 июня 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, он состоит в браке с ФИО23 (ФИО14) А.В. с 30 августа 2010 года, в собственности которой находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № средней стоимостью 1 091 333 рубля, приобретенный в 2018 году. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, на данный автомобиль распространяется режим общей совместной собственности супругов. 

Приводит доводы о том, что регистрация права собственности на автомобиль на супругу обвиняемого – ФИО9 не препятствует наложению ареста по уголовному делу на данное транспортное средство, так как оно является имуществом, совместно нажитым в период брака с ФИО7, при этом стоимость арестованного имущества не превышает размер взыскания. 

Просит отменить постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 06 августа 2025 года, наложить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № средней стоимостью 1 091 333 рубля, принадлежащий на праве собственности супруге ФИО7 - ФИО9, установив запрет на распоряжение данным транспортным средством, совершение регистрационных действий. 

В возражениях на апелляционное представление заинтересованное лицо ФИО9 просит оставить постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 06 августа 2025 года без изменений. 

Ссылается на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № был приобретен ею в 2018 году на личные средства, и по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления в ее собственности не находился в связи с его продажей 05 августа 2025 года. 

С учетом изложенного просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Проверив представленный материал, заслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как выводы суда не соответствует установленным судом обстоятельствам, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является одним из оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. 

Согласно ст. 115 ч. 2 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий супруге обвиняемого ФИО7 – ФИО9, суд руководствовался ст. 115 ч. 3 УПК РФ, которая регулирует порядок и правовые основания наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; такой арест допускается в целях обеспечения сохранности имущества, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд указал, что не имеется достаточных оснований полагать, что автомобиль, на который следователь просит разрешить наложение ареста, получен в результате преступных действий обвиняемого, имевших место в 2024 году. Кроме того, суд пришел к выводу, что формулировка предъявленного ФИО7 обвинения не содержит указания на использование указанного автомобиля в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

С решением, принятым судом первой инстанции, апелляционная инстанция не считает возможным согласиться, так как суд вышел за пределы ходатайства, заявленного следователем, рассмотрев вопрос о наложении ареста на имущество по основанию, на которое орган предварительного расследования не ссылался, и это обстоятельство явилось причиной принятия незаконного и необоснованного судебного решения. 

Согласно представленному материалу, ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа; в обоснование ходатайства следователем представлены документы, в полной мере подтверждающие его обоснованность, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Данное ходатайство мотивировано тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № приобретен ФИО9 в период брака с обвиняемым ФИО7, то есть является общей собственностью супругов; санкция статьи 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, по которой ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого, предусматривает назначение наказания, в том числе в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей. При этом примерная стоимость указанного автомобиля не превышает минимальный размер штрафа, который может быть назначен обвиняемому в случае признания его виновным в совершении данного преступления. 

Из представленного материала следует, что ФИО7 и ФИО12 (ФИО24) А.В. с 30 августа 2010 года состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, приобретен на имя ФИО9 01 сентября 2018 года, то есть, в период брака.

Сведений о разделе супругами совместной собственности, выделе долей либо о признании данного автомобиля приобретенным за счет личных денежных средств ФИО9 материалы дела и обжалуемое решение не содержат.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 256 п. 1 ГК РФ и ст. 34 п. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В этой связи применение обеспечительной меры в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, должно производиться на основании ст. 115 ч. 1 УПК РФ. Для применения обеспечительной меры обязательно установление принадлежности имущества этим лицам на день рассмотрения ходатайства.

Применение ареста, как обеспечительной меры, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, оно не умаляет право лица, являющегося собственником имущества, ставить вопрос в ходе производства по делу о снятии ареста с имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в наложении ареста на имущество ФИО9 – автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, является незаконным, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду следует дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам, и принять судебное решение, отвечающее требованиям, предусмотренным ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Представленные ФИО9 в суд апелляционной инстанции документы, в том числе, относительно отчуждения автомобиля в пользу ФИО10: копия паспорта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО10 (дата регистрации ТС – 07 августа 2025 года); копия договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2025 года, подлежат оценке судом при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении материала по ходатайству следователя СО по г

<

данные изъяты> ФИО8 необходимо учесть, что в рассматриваемом случае норма ст. 115 ч. 3 УПК РФ неприменима, поскольку в ходатайстве ставится вопрос не об аресте имущества иных лиц, а о применении данной обеспечительной меры в отношении совместной собственности супругов, один из которых является обвиняемым в совершении преступления, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении и.о. 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 06 августа 2025 года, которым старшему следователю СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО9 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в рамках уголовного дела № – отменить. 

материал по ходатайству старшего следователя СО по г. 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № Передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление и.о. 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО6 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья