Дело № 12-303/2019 

РЕШЕНИЕ

 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица [ФИО 3], представителя заявителя [ФИО 2], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «[ Г ]» [ФИО 2] на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ПАО «[ Г ]» (ОГРН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «[ Г ]» [ФИО 2] обратилась в суд с жалобой на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ПАО «[ Г ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ПАО «[ Г ]» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя, временное сооружение «[ ... ]» по адресу: [Адрес], принадлежащее ему на праве собственности, передано во временное владение и пользование ООО «[ ... ]» (далее – «[ ... ]»), в соответствии с договором аренды сооружений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Земельный участок на котором расположено временное сооружение «[ ... ]» у Северной проходной» не принадлежит ПАО «[ Г ]», находится во временном владении и пользовании, на основании договора аренды заключенном ПАО «[ Г ]» с Администрацией [Адрес] (арендодателем) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с условиями договора участок предоставлен в аренду под стоянку и парковку служебного автотранспорта. Договор аренды заключен на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Закон [Адрес] [Номер] «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] в ст. 5 «Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории [Адрес]» в п. 7 полагает субъектами правоотношений пользователей автостоянок. Таким образом, ПАО «[ Г ]» не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, административное правонарушение вменено ПАО «[ Г ]» на основании нарушения п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (далее - Правила). Данный пункт Правил предусматривает обязанность субъектов благоустройства производить в зимний период (зимний период согласно Правил: с 01 ноября до 15 апреля), «в период таяния снега - рыхление снега и организацию отвода талых вод». Однако, нормативно-правовые акты федерального и местного значения, в т.ч. Правила, Закон [Адрес] [Номер] «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] не оговаривают, какой период зимнего времени является периодом таяния снега. С какой периодичностью и в какое время следует производить рыхление снега. В этой связи, ПАО «[ Г ]» полагает, что рыхление снега могло быть произведено в любой период до окончания зимнего времени, то есть до [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, имеет место отсутствие события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. ПАО «[ Г ]» просит в его отношении административное производство прекратить, а постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссии – отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «[ Г ]» [ФИО 2] отвода суду не заявила, иных ходатайств не заявила, предоставила дополнение к жалобе, иных дополнительных материалов не представила, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что ПАО «[ Г ]» не является субъектом административного правонарушения, кроме того полагает, что отсутствовало само событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. В этой связи просит в отношении ПАО «[ Г ]» административное производство прекратить, а постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссии [Адрес] – отменить.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 3], в судебном заседании предоставила доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайства об отводе суду не заявила, иных ходатайств не заявила, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточной совокупности доказательств совершения ПАО «[ Г ]» административного правонарушения, в связи с чем, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Кроме того, [ФИО 3] пояснила, что юридическое лицо, во временном владении и пользовании которого находится временное сооружение «[ ... ]» у [Адрес] избегает общения с Административной комиссией [Адрес], не считает себя ответственным за поддержание территории временного сооружения в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования [Адрес]. Данную информацию она ([ФИО 3]) лично неоднократно сообщала представителю ПАО «[ Г ]» [ФИО]6, в т.ч. до составления протокола об административном правонарушении [ДД.ММ.ГГГГ], в целях принятия ПАО «[ Г ]» действий в рамках договорных отношений с данным юридическим лицом, для понуждения выполнения нормативных требований Правил благоустройства и Закона [Адрес] [Номер] «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, никаких действий ПАО «[ Г ]» предпринято не было. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] обязанности по обеспечению чистоты, порядка объектов, находящихся в частной собственности, возлагаются на собственников, владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на должностных лиц. ПАО «[ Г ]» является пользователем земельного участка на котором расположено временное сооружение «[ ... ]» у [Адрес]» и владельцем данного временного сооружения. Как арендодатель ПАО «[ Г ]» имело и имеет все возможности для выяснения причин, по которым тот не выполняет условия договора и для понуждения арендатора временного сооружения к выполнению условий договора и соблюдению нормативных требований Правил благоустройства и Закона [Адрес] [Номер] «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ], однако не предприняло никаких действий предусмотренных договором. Указанный договор предусматривает возможность устранения спорных вопросов путем переговоров между сторонами его заключившими, либо обращение в суд за защитой своих интересов. В суд с иском к ОАО «[ ... ]» для урегулирования вопроса ПАО «[ Г ]» не обращалось, изменения в договор аренды не вносило.

[ФИО 3] пояснила, что административное правонарушение совершенное ПАО «[ Г ]» зафиксировано и отражено в Акте [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] в [ДД.ММ.ГГГГ] в [ДД.ММ.ГГГГ] в 15:43 инспектором отдела по мониторингу МКУ «[ ... ]» [Адрес] [ФИО 1] путем непосредственного личного наблюдения и фиксации фотоаппаратом «[ ... ]». На фотографиях отчетливо видно, что снежный покров на территории временного сооружения и около него большей частью отсутствует (растаял) (фототаблица Акта [Номер] обнаружения достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, [ ... ]), сформированные снежные валы подтаивают (видно по подтекам на асфальте) и имеют характерную для периода таяния «почерневшую» поверхность [ ... ] что наглядно и убедительно свидетельствует об отсутсвии рыхления данных снежных масс.

Привлекая ПАО «[ Г ]» к административной ответственности Административная комиссия [Адрес] действовала строго в рамках закона и полагает вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, возражает против удовлетворения жалобы ПАО «[ Г ]». 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, административным правонарушением признается - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям п.11.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес]», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] – 11.2.2. В период зимней уборки проводится:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

формирование снежных валов;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Согласно п.9 ч.4 ст.10 Закона [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]» - в зимний период должны проводится: … в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:29, [ДД.ММ.ГГГГ] в 15:24, [ДД.ММ.ГГГГ] в 15:43 по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ПАО «[ Г ]» допустило нарушение требований по надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, а именно: не осуществлен контроль за работами по рыхлению грязных куч снега на парковке для сотрудников предприятия ПАО «[ Г ]» на федеральной трассе города, тем самым нарушен п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденных решением Городской Думы города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], который гласит: В период зимней уборки проводится:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

формирование снежных валов;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об административном правонарушении и [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «[ Г ]» постановлением об административном правонарушении [Номер] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:29, [ДД.ММ.ГГГГ] в 15:24, [ДД.ММ.ГГГГ] в 15:43 по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ПАО «[ Г ]» допустило нарушение требований по надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, а именно: не осуществлен контроль за работами по рыхлению грязных куч снега на парковке для сотрудников предприятия ПАО «[ Г ]» на федеральной трассе города, тем самым нарушен п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденных решением Городской Думы города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], который гласит: В период зимней уборки проводится: …в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], Актом [Номер] обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ] схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами; свидетельством о государственной регистрации права; договором аренды сооружений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; дополнительным соглашением [Номер] к договору аренды сооружений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], договором аренды земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ПАО «[ Г ]» верно квалифицированы по ч.2 ст. 3.9 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

ПАО «[ Г ]» являясь собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] не был лишен возможности контроля за техническим состоянием помещения. 

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

Судом учитывается и то, что административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Не влечет отмену постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес] и наличие в материалах дела сведений о нахождении территории временного сооружения «[ ... ]» по адресу [Адрес] в аренде у ООО «[ ... ]»». 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу [ФИО 2] без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ПАО «[ Г ]» (ОГРН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу [ФИО 2] - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин