Дело № 2-82/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего – судьи Реброва А.А.

при секретаре Додоновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного автомобилю истца вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Газель, г.р.з. №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно составленному извещению о ДТП, а также документам ГИБДД, виновным был установлен водитель автомобиля Газель, г.р.з. №, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ № в САО «ВСК». С целью урегулирования страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, предоставив специалистам компании все необходимые для получения страхового возмещения документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля Лада Веста, г.р.з. № находящегося по адресу: 

<

адрес> так как на автомобиле страхователя после ДТП не работали задние стоп-сигналы. В связи с данной неисправностью страхователь не смог предоставить на осмотр автомобиль и просил организовать осмотр по адресу его нахождения в поврежденном виде. Ввиду неисполнения действующего законодательства по организации осмотра, страхователь был вынужден организовать проведение самостоятельного осмотра транспортного средства, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщик был уведомлен телеграммой, которая была получена сотрудником САО «ВСК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением к страховщику об организации ремонта транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, но в последующем был получен отказ в организации ремонта. Для определения стоимости ущерба, потерпевший обратился в независимому эксперту, которым был составлен отчет об оценке. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, а также УТС, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная услуга была оплачена 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, невозмещенной является сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» предоставлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба. Однако страховщиком был дан отказ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 Сторона истца считает, что решение вынесено без учета обстоятельств дела. Ответчик, не выплатив страховое возмещение до настоящего момента, нарушил права потребителя. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд. 

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, свои инетерсы в суде уполномочил представлять по доверенности ФИО1 который заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на представленные суду письменные возражения. Указала, что в результатепроверки экспертного заключения выявлено, что расчеты по результатам судебной экспертизы не могут быть приняты допустимым доказательством и учтены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики минюста, применены среднерыночные цены. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. То есть, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. В нарушение указанных норм материального права истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО5 ФИО6 Э,В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов по адресу: 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Лада Веста, г.р.з. № принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, которые отражены в административном материале ГИБДД: заднего бампера с составными частями, крышки багажника, задних блок-фонарей, обоих задних крыльев.

В отношении обоих водителей сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, ФИО3 следует, что он управлял указанным транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес>, остановился на перекрестке с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, спустя 3-5 секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из транспортного средства и обнаружил, что его автомобиль получил удар в заднюю часть от автомобиля Газель, г.р.з. №. Столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-40 часов. В ДТП истец не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно объяснениям второго участка ДТП, водителя транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. № ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-40 часов он управлял вышеназванным транспортным средством, двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 25 км/ч в левом ряду. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> увидел, как на запрещающий сигнал светофора перед ним остановился автомобиль Лада Веста. ФИО6 нажал на педаль тормоза, но ввиду скользкости и груженого автомобиля остановиться не смог, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. Вину в ДТП признал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в мсвязи с наступлением страхового случая (том дела №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации осмотра автомобиля Лада Веста, г.р.з. № по месту его хранения по адресу: 

<

адрес>, так как транспортное средство не на ходу (разбиты задние фонари, не работает стоп-сигнал) (том дела №).

Осмотр транспортного средства истца САО «ВСК» не производило. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО3 сообщение, в котором указало, что рассмотрев заявление о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.11 Правил ОСАГО. САО «ВСК» повторно предложило предоставить поврежденное имущество на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. В собщении также указано, что в связи с неисполнением ФИО3 обязанностей, предусмотренных п.п. 10, 13 ст. 12 и в соответствии с п. 11 Закона об ОСАГО срок для принятия решения о выплате продлевается. 

ФИО3 организовал проведение самостоятельного осмотра своего транспортного средства, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем САО «ВСК» было уведомлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (том дела №).

По заказу истца ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, размер УТС составил 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 

<

данные изъяты> рублей (том дела №).Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том дела №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, в котором просил объективно разобраться в сложившейся ситуации и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО направить транспортное средство на станцию для проведения ремонта, либо направить мотивированный отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО3 что в связи с неисполнениемим обязанностей, предусмотренных п.п. 10,13 ст. 12 и в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для принятия решения о выплате продлевается. САО «ВСК» просило в своем письме не затягивать время и предоставить имущество на осмотр. Для согласования даты, места и времени осмотра просило обратиться в САО «ВСК», в связи с чем решение о выплате страхового возмещения отложено до момента исполнения ФИО3 обязанностей, предусмотренных п. 3.10, п. 3.1 Правил ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявлениев САО «ВСК» с требованием выплаты суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, включающего стоимость восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты> рублей и УТС 

<

данные изъяты> рублей, а также оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответном сообщении ФИО3 отказало в выплате страхового возмещения до момента исполнения ФИО3 обязанностей, предусмотренных п. 3.10, п. 3.1 Правил ОСАГО. 

ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 вынес решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (том дела №).

При этом по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, порученная АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз», по результатам которой выявлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 

<

данные изъяты> рублей.

Следует отметить – из содержания решения видно, что вопрос о возмещении УТС Финансовым уполномоченным не разрешен, хотя заявленный истцом размер возмещения составлял 

<

данные изъяты> рублей, то есть превышал стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ИП ФИО7 а следовательно, учитывал и УТС, определенную этим заключением, при этом в претензиях страховщику истцом УТС упоминалась.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том дела №). 

Не в полной мере согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том дела №).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно приложению к «Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» – Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях, когда: рассеиватели внешних световых приборов отсутствуют или повреждены; при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме; габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

Проанализировав изложенное, суд учитывает, что ФИО3 в заявлении в страховую компанию указал на неисправность задних стоп-сигналов, при этом обстоятельства ДТП, указанные в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, свидетельствовали о том, что в ДТП была повреждена задняя часть транспортного средства истца, в том числе, задние блок-фонари. Сопоставив данные обстоятельства, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, страховщику надлежало провести осмотр и независимая экспертизу (оценку) транспортного средства истца проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Этого страховщиком сделано не было, при этом он неправомерно настаивал на предоставлении истцом транспортного средства на осмотрне по месту нахождения поврежденного имущества. Соответственно, направление на ремонт истцу не выдавалось, а выплата страхового возмещения произведена только после вынесения решения Финансового уполномоченного.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате действий страховщика, подлежит определению путём исчисления разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей на дату ДТП, рассчитанной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП, и размером выплаченного страхового возмещения. Иной подход, вопреки доводам ответчика о необходимости применения Единой методики,утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, привел бы к нарушению прав истца ввиду необоснованного снижения подлежащих возмещению убытков.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

В поступившем в суд заключении указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем повреждений автомобиля Лада Веста, г.р.з. № являющихся следствием события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; размер УТС – 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд необходимым основываться именнона выводах данного заключения, как наиболее полного и актуального исследования из всех содержащихся в материалах дела. 

Суд также учитывает, чтоустранение дефектов после ДТП может повлиять на физико-химические свойства конструктивных материалов, геометрические параметры автомобиля, характеристики рабочих процессов (№ «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» (утв. Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ)). Под УТС понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, а потому в данном случае также подлежит возмещению страховщиком.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим расчетом: стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей +размер УТС 

<

данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. 

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачено ответчиком истцу уже в ходе судебного разбирательства, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако в решении должно быть указано, что в данной части оно не подлежит исполнению. В данном случае суд руководствуется остающимися актуальными разъяснениями, содержащимися в Обзорепрактики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). В п. 26 названного Обзора указано, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления). Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма 

<

данные изъяты> рублей, однако в выплаченной части (

<

данные изъяты> рублей) решение не будет подлежать исполнению.

Достоверных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено. 

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>*50%=

<

данные изъяты>). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчикаштрафа до 

<

данные изъяты>. При этом суд: учитывает, с одной стороны, длительность неисполнения обязательства в части урегулирования страхового случая; с другой стороны, принимает во внимание, что страховщик исполнил добровольно, до подачи истцом иска в суд, большую часть своих обязательств; руководствуется общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный судом факт нарушения САО «ВСК» права потерпевшего ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения сам по себе является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении ее размера суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает не только сам факт допущенной ответчиком неправомерной невыплаты страхового возмещения и длительность ее периода, но и отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств страданий, и полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения специалиста в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля находится во взаимосвязи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные истцом ИП ФИО7

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать представительские расходы не в полном объеме, а в размере 

<

данные изъяты> рублей. В данном случае необходимо учитывать, что спор не являлся сложным, а, скорее, типовым, при этом изначально требования были заявлены о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом на дату подачи иска в суд 

<

данные изъяты> рублей истцу ответчиком уже было выплачено, о чем он не мог не знать, однако заявленные требования уменьшил только в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Указать, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Лежневский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.