Санкт-Петербургский городской суд

Дело №...

Дело №... – 70/17 судья Богданова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 

<

дата>. 

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.; 

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Попова В.М., осужденного Шибаева А.И. и адвоката Данилина В.В. в его защиту;

при секретаре – Маловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы осужденного Шибаева А.И. на приговор 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

Шибаев А. И., 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

<

дата> 

<

адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 112 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании Постановления 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев. Постановлением 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 

<

дата> приговор изменен, срок лишения свободы снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

<

дата> тем же судом по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании Постановления 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 

<

дата> приговор изменен, срок наказания снижен до 1 года 5 месяцев лишения свободы; освобожденный 

<

дата> по сроку;

- осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Шибаева А.И. и адвоката Данилина В.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего Приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах осужденный Шибаев А.И. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо прокурору, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела и фактически неверную юридическую квалификацию его действий, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом указывает на недопустимость участия судьи Богдановой Н.Л. в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку ранее она выносила в отношении него судебные решения. Кроме того, в присутствии судьи Богдановой Н.Л. в день продления ему срока содержания под стражей 

<

дата> следователь подписала у него Протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ без фактического ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями экспертов. Оспаривает достоверность записи в указанном выше Протоколе об его нежелании знакомиться с вещественными доказательствами.

Также обращает внимание на отсутствие указания на год в Протоколе от 

<

дата> об ознакомлении его с Постановлением о назначении экспертизы 

<

...> на отсутствие указания на адрес в Протоколе об ознакомлении с заключением эксперта от 

<

дата> 

<

...> также на отсутствие указания на адрес в Протоколе об уведомлении об окончании следственных действий от 

<

дата> 

<

...>

Просит учесть, что в указанный период в связи с приемом сильнодействующих медицинских препаратов выполнение с ним следственных действий было противопоказано.

Кроме того, указывает на то, что в Уведомлении потерпевшего О об окончании следственных действий запись следователя о том, что он от ознакомления с уголовным делом отказывается, подписью самого потерпевшего не подтверждена 

<

...>

Изложенные нарушения, по мнению осужденного, являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что допущенные судом нарушения в ходе рассмотрения уголовного дела, являются основаниями для отмены приговора.

Помимо недопустимости участия в производстве по уголовному делу судьи Богдановой Н.Л., ссылается на то, что на протяжении всего судебного следствия нарушалось его право на защиту, поскольку он не имел возможности иметь личные свидания с защитником; не был заранее уведомлен об отложении судебного заседания на 

<

дата> и на 

<

дата> в связи с чем не имел возможности согласовать свою защиту с адвокатом, тем более, что судебное следствие заканчивалось.

Также оспаривает законность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Х, данных ею в ходе предварительного расследования.

Считает, что из уголовного дела следует исключить материал об административном правонарушении от 

<

дата> и признать нарушением закона оформление задержания, поскольку в указанный день он был задержан не по административному правонарушению, а в связи с объявленным в отношении него розыском по уголовному делу.

Ссылается также на то, что его личность была установлена по утерянному ранее паспорту.

Указывает и на то, что в приговоре суд неверно изложил позицию потерпевшего О относительно меры наказания, также в тексте приговора не приведен перечень тяжких заболеваний, которыми он страдает, что является обстоятельством, смягчающим наказание, медицинские документы из медицинского учреждения по месту его жительства не истребованы. При назначении ему наказания суд в приговоре не отразил, каким образом назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, его матери-инвалида 2 группы.

Просит учесть, что протокол судебного заседания неверно отражает ход судебного следствия и показания допрошенных лиц, суд необъективно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, в нарушение положений ст.260 УПК РФ не вызвал его и иных участников судопроизводства для участия в рассмотрении представленных им замечаний. В связи с чем он просит о повторном вызове и допросе всех участников на заседании суда апелляционной инстанции.

Жалуется на сотрудников СИЗО-5, препятствующих направлению им жалоб в различные инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Шибаев А.И. признан виновным в том, что он 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения умышленно повредил чужое имущество, а именно имущество потерпевшего О, причинив значительный ущерб, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного Шибаева А.И. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей объективности и достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Это показания потерпевшего О о повреждениях его автомашины Ф и Шибаевым А.И., причем последний в ответ на его претензии ударил его по лицу; показания Ф, осужденного приговором 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 

<

дата> по ст.167 ч.2 УК РФ, подтвердившего, что он и Шибаев А.И. в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> повредили автомашину О; показания свидетеля-очевидца К, наблюдавшей и записавшей происходящее на видеоноситель из окна своей квартиры, которая в ходе допроса указала на действия Ф и Шибаева А.И., каждого, при повреждении автомашины потерпевшего; показания Аи Х о конфликте между потерпевшим и осужденными, связанным с повреждением транспортного средства; вещественное доказательство-электронный носитель с видеозаписью от 

<

дата>, выданный К; протокол просмотра данной видеозаписи; протокол осмотра поврежденной автомашины; заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Все представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, действия Шибаева А.И. выражались в том, что он совместно с осужденным за указанное преступление Ф, действуя группой лиц, каждый в состоянии алкогольного опьянения и из хулиганских побуждений, умышленно наносили удары по автомашине потерпевшего О «

<

...>», Ф прыгал по ней, в результате причинили автомашине повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой составила 80.214 рублей, что для потерпевшего составляет значительный материальный ущерб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы осужденного Шибаева А.И., он не оспаривает нанесение им лично ударов по автомашине потерпевшего, однако указывает на отсутствие хулиганского мотива и что от его единоличных действий значительный ущерб причинен не был.

Суд апелляционной инстанции данные доводы проверил, однако обоснованными их не находит.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Шибаева А.И. по ст.167 ч.2 УК РФ, обоснованно признал, что причиненный ущерб является значительным, а мотив действий – хулиганский.

Отсутствие гражданского иска к Шибаеву А.И. не исключает наличие данного признака преступления.

Статья 167 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности с квалифицирующим признаком группы лиц. Однако, как установлено судом, ущерб, связанный с умышленным повреждением автомашины потерпевшего, причинен совместными согласованными действиями Шибаева А.И. и ранее осужденного за данное преступление Ф Таким образом, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Шибаева А.И. совершение преступления группой лиц, что предусмотрено ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, а ущерб значительным.

Мотивируя наличие хулиганского мотива, суд правильно указал на то, что действия Шибаева А.И. выражали явное неуважение к обществу, грубо нарушали общественный порядок, были совершены в присутствии граждан, без повода. 

Довод осужденного о воздействии на имущество потерпевшего О в силу того, что знакомый последнего, находившийся у потерпевшего дома, должен был ему (Шибаеву А.И.) денег и это являлось способом привлечь внимание, - не исключает наличие указанного квалифицирующего признака. Как установлено материалами дела, потерпевший О и осужденный Шибаев А.И. лично знакомы не были, О не имел долговых обязательств перед Шибаевым А.И. 

Более того, своим поведением Шибаев А.И. противопоставил себя принятым в обществе правилам поведения, проявил пренебрежение к окружающим людям. Из показаний К следует, что её привлек шум сигнализации от автомашины; увидев нанесение ударов по автомашине, она делала Ф и Шибаеву А.И. замечания, предупредила, что снимает происходящее на видео и вызывает полицию, но что они ответили в грубой форме (л.д. 236-239 том 2). Также из показаний потерпевшего следует, что в ответ на его претензии, Шибаев ударил его.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Шибаев А.И. признан виновным обоснованно, а юридическая квалификация его действий по ст.167 ч.2 УК РФ является правильной.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного о нарушении закона в ходе предварительного расследования.

При этом, как следует из Протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ от 

<

дата>, обвиняемый Шибаева А.И. и адвокат Данилин В.В. в его защиту в указанный день ознакомились с двумя томами уголовного дела 

<

...> с отказом от ознакомления с вещественными доказательствами, о чем засвидетельствовали личными подписями. Также в Протоколе указано об отсутствии замечаний со стороны защиты.

Каких либо ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела на протяжении всего судебного разбирательства осужденным не заявлялось. Жалоб на действия следователя о нарушении процессуальных прав Шибаева А.И. со стороны защиты также не поступало.

При этом данных о том, что Шибаев А.И. по состоянию здоровья не мог принимать участие в производстве следственных действий 

<

дата>, не имеется. Как следует из материалов дела, сам Шибаев А.И. не ссылался на невозможность своего участия в производстве по делу по состоянию здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приведенные доводы Шибаева А.И. в данной части убедительными не находит.

Иные данные, на которые указывает Шибаев А.И. о технических ошибках в Протоколах об ознакомлении с Постановлением о назначении экспертизы 

<

...> с Постановлением с заключением экспертизы 

<

...> об уведомлении об окончании следственных действий 

<

...> не повлияли на законность и обоснованность его осуждения и не являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав потерпевшего О, отказавшегося от ознакомления с материалами уголовного дела, на что указано следователем в Уведомлении 

<

...> не допущено. Как видно из дела, процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ему разъяснены, ходатайств о желании ознакомиться с материалами уголовного дела О не заявлял, как не заявлял и о нарушении своих прав в данной части. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются также необоснованными.

Судебной коллегией проверены доводы осужденного Шибаева А.И. о нарушении закона и его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства.

Осужденный Шибаев А.И. ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку на протяжении судебного следствия он не имел возможности согласовать свою позицию с адвокатом. Данные доводы являются необоснованными и материалами дела не подтвержденными.

Как следует из протокола судебного заседания, Шибаеву А.И. разъяснялись процессуальные права, к которым относится право иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, он был обеспечен профессиональным защитником, однако каких либо ходатайств или заявлений о необходимости отложения разбирательства дела в связи с необходимостью согласования своей позиции с адвокатом Шибаев А.И. не заявлял. Также осуществляющий защиту Шибаева А.И. адвокат Данилин В.В. в судебном заседании не делал заявлений о нарушении прав его подзащитного.

Также из протоколов судебного заседания от 

<

дата> следует, что Шибаев А.И. и его адвокат Данилин В.В. не заявляли ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неподготовленностью к судебному заседанию, сам Шибаев А.И. выражал свое мнение по различным вопросам, отвечал на вопросы участников процесса, 24.10.2017г принимал участие в просмотре видеозаписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права Шибаева А.И. на защиту.

Осужденный ссылается на незаконность оглашения показаний свидетеля Х, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Х оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, в том числе с согласия Шибаева А.И. и его адвоката. Таким образом, нарушений требований закона в данной части не допущено.

Материалы административного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлись предметом исследования в судебном заседании и не приведены в приговоре в числе доказательств вины Шибаева А.И. 

Законом не предусмотрено исключение документов из материалов уголовного дела, о чем просит осужденный.

Срок отбывания наказания Шибаеву А.И. обоснованно исчислен с даты его фактического задержания – 

<

дата>.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи Богдановой Н.Л. в производстве по уголовному делу в отношении Шибаева А.И., с учетом приведенных им доводов, не имеется. Данных о личной заинтересованности данного судьи в исходе настоящего дела также не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что личность Шибаева А.И. установлена правильно, независимо от доводов осужденного об утере его паспорта.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений требований ст.260 УПК РФ также не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений, влекущих отмену данного судебного решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении Шибаеву А.И. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

При этом в качестве смягчающих наказание Шибаева А.И. обстоятельств обоснованно учтено, что он в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, имеет мать-инвалида, по месту жительства характеризуется без замечаний и что потерпевший не настаивал на суровом наказании осужденному. Изложенная в приговоре позиция потерпевшего не противоречит изложенному им в ходе судебного разбирательства 

<

...>

Суд первой инстанции исследовал представленные данные о состоянии здоровья Шибаева А.И. 

<

...> В соответствии с Основами законодательства об охране здоровья граждан информация о состоянии здоровья и диагнозах человека относится к врачебной тайне. При рассмотрении уголовного дела суд истребовал указанные данные в отношении Шибаева А.И., учел состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако не вправе приводить эти сведения в приговоре. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Правильно указано на наличие в действиях Шибаева А.И. рецидива преступлений, что преступление совершено группой лиц и в состоянии опьянения, что обоснованно признано судом обстоятельствами, отягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Шибаеву А.И. наказание, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является. Нарушений положений ст.6,43 УК РФ не допущено.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении Шибаева А.И. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и оснований для применения указанных положений закона, а также положений ст.53.1 УК РФ, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на действия сотрудников следственного изолятора не могут являться предметом исследования в ходе проверки законности и обоснованности приговора.

С учетом иных доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 

<

дата>г в отношении Шибаева А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –