Гражданское дело № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойку по договору, судебных расходов,

Суд,-

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, указывая в обоснование, что 14.01.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля №, в силу положений которого арендная плата составила 

<

данные изъяты>. в месяц.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 23.05.2016 года была взыскана задолженность за период до мая 2016 года, в настоящее время задолженность подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> 

Неустойка по договору установлена из расчета 1 % в день от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, расчет неустойки составляет 

<

данные изъяты>, однако истец самостоятельно уменьшает указанную силу, просит взыскать 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Из справки администрации Ситниковского сельского поселения следует, что ФИО2 по месту регистрационного учета не проживает, его фактическое место жительства неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Лащинин И.В. исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору, поскольку она завышена. 

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 14.01.2016 года между арендодателем, ФИО1 и арендатором, ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно условий которого, арендатору передается в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, за что арендатор уплачивает арендную плату в сумме 

<

данные изъяты> в месяц. Согласно п.5.2 Договора, в случае просрочки платежа, арендатор уплачивает 1% в сутки от оценочной стоимости автомобиля (

<

данные изъяты>, п.6.2 Договора). 

Решением Нижнеомского районного суда Омской области 23.05.2016 года судом с ответчика была взыскана арендная плата за 5 месяцев 2016 года, было постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлеторить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженности по договору аренды, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Исковые требования о расторжении договора аренды транспортного средства от 14.01.2016 года оставить без рассмотрения». 

Однако приговором Кировского районного суда г.Омска от 19.09.2016 года ( в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 16.11.2016 года) с Бурмай в счет возмещения вреда за хищение вышеназванного автомобиля было взыскано 

<

данные изъяты>. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении права собственности истца на указанное имущество в силу ст. 235 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из положений п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).