Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 23 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТПК Молот» на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017№ 02271636 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПК Молот» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.10.2017 № 02271636 о привлечении ООО «ТПК «Молот» к административной ответственности, и акта межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.08.2017 № 128854492244 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виду отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения, невозможности использования в качестве доказательства акта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.08.2017 № 128854492244, полученного (составленного) с нарушением закона.

В обоснование жалобы указано, что акт межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.08.2017 № 128854492244 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 № 02271636 являются незаконными и подлежат отмене, а ООО «ТПК «Молот» освобождению от административной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Акт, являющийся единственным основанием для данного дела об административном правонарушении, не может являться доказательством вины организации-грузоперевозчика. Материалами административного дела не установлено, что у водителя и грузоперевозчика имелась возможность для сохранения неподвижности груза в процессе его перевозки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы, и настаивали на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.10.2017 №02271636 ООО «ТПК «молот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения ООО «ТПК «Молот» послужил Акт межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.08.2017 № 128854492244, которым установлено, что в результате взвешивания транспортного средства (тягач одиночное ТС GW3 INTERNATIONAL 3600 Гос № Р863ОХ123 и полуприцеп LECINENA Гос № АК781433), выявлены значения осевых нагрузок транспортного средства (пункт 9 Акта), в результате сравнения которых с допустимыми (допустимые нагрузки: 9.00, 8.00, 8.00, 7.50, 7.50 7.50; измеренные нагрузки: 538, 9.00, 8.56, 6.10, 6.16, 6.72) исчислен размер нанесенного ущерба в размере 1826,61 руб., на основании приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Согласно правил перевозок грузов автомобильным транспортом в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые нормы. Данное постановление не ограничивает нагрузки по осям, при перевозке груза навалом, насыпом и навалом, что соответственно снимает с грузоотправителя необходимость контроля за перегрузом по осям транспортного средства.

Из материалов дела следует, что перевозимый груз является делимым, масса транспортного средства с перевозимым грузом не превышала допустимые нормы.

Грузоотправителем была проконтролирована общая масса груза и допустимые осевые нагрузки при выбытии транспортного средства на маршрут следования, что подтверждается актом от 19.08.2017 № 874 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Таким образом, в начале движения груза он размещался таким образом, что соответствовал всем требованиям им критериям Правил. На маршруте следования в результате движения по кривым, по спускам и подъемам, а также вследствие разгона и торможения транспортного средства, размещение груза изменилось, что подтверждается измерениями на пункте весового контроля межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Водитель транспортного средства и организация-грузоперевозчик не могли контролировать осевые нагрузки при движении (Правила не предписывают подобного контроля на маршруте следования, у водителя отсутствуют средства измерения, они также не предусмотрены Правилами). Водитель транспортного средства и организация-грузоперевозчик не могли контролировать размещения данного подвижного груза в движении (подобных технологий и возможностей не существует). Таким образом, вина водителя и организации-грузоперевозчика в том, что подвижный груз самопроизвольно переместился на маршруте следования в результате действия сил инерции - отсутствует. Кроме того, Актом сравниваются между собой величины допустимых осевых нагрузок, не предусмотренные Правилами. В соответствии с Приложением 2 Правил сравнению для сдвоенных и строенных тележек должны подвергаться не осевые нагрузки, а нагрузки на тележку (сумма осевых масс). Вопреки данным требованиям, сравнение в акте производится по допустимым осевым нагрузкам.

Организация-грузоперевозчик и водитель не допускали никаких нарушений в отношении оформления сопроводительной документации и организации перевозки данного груза.

Возможность самостоятельного перемещения делимого насыпного груза в процессе его транспортирования исключает виновность (умысел, неосторожность) как организации-грузоперевозчика так и водителя транспортного средства: в результате сил инерции при движении, части (отдельные объемы) делимого (перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) груза перемещаются относительно осей транспортного средства, при этом ни водитель, ни организация-перевозчик не имеют никакой реальной возможности контролировать эти перемещения в движении.

В совокупности с тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что при погрузке груза на транспортное средство (в начале движения), он не был распределен равномерно, что при его перевозке груз не перемещался в результате сил инерции относительно осей транспортного средства, это свидетельствует о невиновности как организации-грузоперевозчика так и водителя транспортного средства с учетом положений частей 2-4 статьи 1.5 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица).

Организация-грузоперевозчик не имеет возможности измерения осевых нагрузок перед началом движения с территории грузоотправителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Правительства РФ от 15.04.2001 № 272, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допустимые весовые и габаритные параметры транспортных средств установлены на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 15.04.2001 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, акт, являющийся единственным основанием для данного дела об административном правонарушении, не может являться доказательством вины организации-грузоперевозчика.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ, об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами административного дела не установлено, что у водителя и организации-грузоперевозчика имелась возможность для сохранения неподвижности делимого насыпного груза (щебня) в процессе его перевозки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 2.10. КоАП, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья считает необходимым отменить постановление от 10.10.2017 № 02271636 о привлечении ООО «ТПК «Молот» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ТПК Молот» на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 № 02271636 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ -удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 № 02271636 о привлечении ООО «ТПК Молот» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Освободить ООО «ТПК Молот» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья