ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2024 года по делу № 22к-1038/2024

Судья Довлетханов А.Ф.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Бамматова Х.М., 

адвоката Курбанмагомедова Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Сулейман-Стальского района РД Велимурадова М.М. на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 11 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано в ходатайстве следователя о заключении под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц 27 дней, то есть до 7 июня 2024 года, включительно, установив в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Бамматова Х.М., поддержавшего доводы представления, возражения адвоката Курбанмагомедова Р.М. об оставлении постановления суда без изменения, а представление - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. и в тот же день задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением в удовлетворении ходатайства следователя судом отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц 27 дней, то есть до 7 июня 2024 года, включительно, установив в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Велимурадов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, преступление совершено с использованием служебного положения, на момент рассмотрения ходатайства свидетели по уголовному делу не установлены и не допрошены, а сам подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Полагает, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не отвечает требованиям справедливости и публичным интересам. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 108 УПК РФ. 

Задержан ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в его причастности к инкриминируемому ему деянию. 

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно отклонено по мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, кроме как в виде заключения под стражу, и избрана в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, со ссылкой на то, что он подозревается в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, и то, что инкриминируемое деяние им совершено будучи сотрудником правоохранительных органов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на конкретных данных. Одна лишь тяжесть преступления, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих то, что он может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, не может быть признано достаточным основанием для вывода о необходимости применения заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Представленные суду материалы дела, в т.ч. данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии исключительного случая, свидетельствующего о необходимости применения подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из представленных суду данных, ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя рассмотрел его доводы, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции мотивировал. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался указанными положениями ст. ст. 97, 99, 100, 107, 108 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, в соответствии с которыми, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения при избрании меры пресечения должны также учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого ФИО1, явку его в следственные органы и в суд.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.Зульфигаров