Дело № 1-132/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000852-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 3 декабря 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю., помощников того же прокурора Волкова М.Ю., ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ... в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в краже имущества ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 с 12 до 19 часов 20 июня 2024 года умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственное помещение на земельном участке с кадастровым номером ... в 100 метрах к югу от ..., откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 20 метров кабеля ... на сумму ... рублей и 15 метров кабеля ... на сумму ....

С той же корыстной целью и в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 с 13 до 20 часов 23 июня 2024 года незаконно проник в то же хозяйственное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 24,8 метра кабеля ... на сумму ..., 10 метров кабеля ... на сумму ... рублей и 14 метров кабеля ... на сумму ....

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18 287 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО3 не судим, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149-150, 157, 165, 169). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (л.д. 93, 97-99, 113-122, 123-126).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, который совершил в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ средней тяжести преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 139-140).

Вещественные доказательства: 2 диска, 2 фрагмента дактилопленки, пробой и 5 отрезков кабеля следует хранить при деле (л.д. 61, 92, 133, 239).

Исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба с виновного лица 18 287 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ со взысканием денежных средств с подсудимого (л.д. 33-35).

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного ФИО3 в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании в размерах 11 478 рублей 40 копеек и 11 764 рубля соответственно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 18 287 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Признанные в качестве вещественных доказательств 2 диска, 2 фрагмента дактилопленки, пробой и 5 отрезков кабеля - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 23 242 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Д.Р. Федотов