Дело № 1-97/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 31 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. 

подсудимого ФИО5

защитника Тюрина А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, ФИО5, находясь в гостях у гражданина ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись моментом, когда ФИО3 и ФИО4 выйдут из комнаты, а ФИО1 и ФИО2, в силу алкогольного опьянения не обращают внимания на его действия, реализуя внезапно возникший умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из помещения спальной комнаты тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: перфоратор марки «Dewalt» черно-желтого цвета стоимостью 6000 рублей, шуруповерт марки «Dewalt» черно-желтого цвета стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик марки «Kolner» модели «KJS 600VN» черно-желтого цвета стоимостью 2000 рублей, а из помещения прихожей кожаную осеннюю куртку 52-54 размера стоимостью 1000 рублей, после чего получив возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен путем возвращения похищенного, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО5 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО5 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО3 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО5 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Тюрин А.В. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

При назначении наказания ФИО5 определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, на протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно, до судебного заседания возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5 суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризовался с отрицательной стороны, установлен административный надзор, к административной ответственности в течение года не привлекался. 

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО5 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном и возмещение ущерба, дают суду основания назначить ФИО5 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, если ФИО5 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений,

- не появляться в пьяном виде в общественных местах

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, обязав осужденного являться один раз в месяц в УИИ для отчета о своем поведении. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ