Дело № 2-1374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 декабря 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., 

при секретаре Сергеевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ООО «Наш город-1», ИП ФИО4 об освобождении занимаемого нежилого помещения и признании договоров аренды недействительными,

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3, ООО «Наш город-1», ИП ФИО4, в котором указал, что 1/2 нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности. С августа 2014 года на основании Определения Красносулинского районного суда от 18 августа 2014 года 1/2 данного встроенного помещения принадлежит бывшей супруге истца - ФИО3, которая единолично с момента раздела имущества сдает комнаты в данном помещении в аренду. Истец неоднократно направлял ответчикам письма с предложением перезаключить договоры аренды с его участием или освободить занимаемое помещение. Данные письма были оставлены ответчиками без ответа, соответчики продолжают занимать указанное помещение до настоящего времени. Просит суд обязать ответчиков освободить занимаемые ими комнаты в нежилом помещении по адресу

<

адрес> в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, признать все существующие договоры аренды, касающиеся сдачи в аренду комнат в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> недействительными (если таковые имеются), взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд признать все существующие договоры аренды, касающиеся сдачи в аренду комнат в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> недействительными, обязать соответчиков освободить занимаемые ими комнаты в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, г. Красный ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО3 обратилась с иском к мировому судье об определении порядка пользования нежилым помещением. 24 октября 2017 года принято решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд определил порядок пользования встроенным нежилым помещением, расположенном на 

<

адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО3 часть помещения общей площадью 36,5 кв.м., состоящего из комнат за номерами по тех. плану № передать в пользование ФИО2 часть помещения общей площадью 38,9 кв.м., состоящего из комнат за номерами по тех. плану № Решение мирового судьи вступило в законную силу. Ранее они обращались в суд за выделом доли из нежилого помещения, но определил, что невозможно выделить. ФИО3 и арендаторами, заняты те комнаты, которые переданы ей в пользование. Но арендаторы пользуются общим имуществом: коридорами, туалетом, общим входом, дверьми. Он как собственник против того, чтобы арендаторы пользовались общим имуществом. Так же пользование нежилым помещением в многоквартирном доме должно осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Один из арендаторов, ИП ФИО4, без согласия собственников многоквартирного дома установил на стенах и крыше спутниковые антенны. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что истцом уборка и ремонт помещения, а так же оплата ЖКХ - не производится. Арендаторы убирают, содержат помещение, оплачивают коммунальные платежи. Выделить долю решением суда не удалось. Порядок пользования установлен, она пользуется теми комнатами, которые переданы ей в пользование решением мирового судьи, которое вступило в законную силу. Просит в иске отказать.

Ответчики – представитель ООО «Наш город-1» и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них в суд ранее поступали заявления, в которых указали на несогласие с заявленными ФИО2 исковыми требованиями и просили о рассмотрении без их участия (л.д. 80,82), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками встроенного нежилого помещения 

<

адрес> по 1/2 доли, каждый, на основании определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года (л.д. 10-12, 13).

ФИО3 были заключены договоры аренды с ООО «Наш город-1» № от 08 августа 2017 года на две комнаты № во встроенном помещении по адресу: 

<

адрес> общей площадью 18,7 кв.м. (л.д.66-67) и с ИП ФИО4 теле-сети «

<

данные изъяты> № от 08 августа 2017 года на две комнаты № во встроенном помещении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 17,8 кв.м. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области – мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района от 24 октября 2017 года был определен порядок пользования нежилым встроенным помещением, общей площадью 103,6 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>. В пользование ФИО3 передана часть помещения, общей площадью 36,5 кв.м., состоящего из комнаты № В пользование ФИО2 передана часть помещения общей площадью 38,9 кв.м., состоящего из комнаты № В общее пользование ФИО3 и ФИО2 передана часть помещений общей площадью 28,2 кв.м., состоящего из коридоров №, №, №, №, помещения № (л.д. 85-86). Апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года решение мирового судьи от 24 октября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 115-118)

Разрешая требования истца о признании договоров аренды недействительными и обязании освободить нежилое помещение, суд, руководствуясь ст. ст. 246, 247 ГК РФ, содержащими правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров аренды недействительными, так как между сособственниками нежилого помещения решением мирового судьи от 24 октября 2017 года установлен порядок пользования совместным имуществом и ФИО3 вправе распоряжаться частью общего имущества, переданного ей в пользование, по своему усмотрению.

Поскольку раздел имущества в натуре не производился, имущество продолжает находиться в общей собственности, решением мирового судьи определен порядок пользования спорным имуществом, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик ФИО3 незаконно пользуется имуществом истца.

При таких обстоятельствах, установив, что права истца, как долевого собственника встроенного помещения, заключенными ФИО3 с ООО "Наш город - 1" и ИП Л.М. теле - сети 

<

данные изъяты>" договорами аренды не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, 209 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 ООО «Наш город-1», ИП ФИО4 о признании договоров аренды недействительными, обязании освободить нежилое помещение – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Мищенко