№ 2-341/2024

66RS0006-01-2023-004321-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 марта 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А., 

с участием представителя ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности умершего должника, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Поволжского филиала обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества по Саратовской области) о взыскании задолженности умершего должника.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты, под 25,9 процентов годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 

<

дата> за ней образовалась задолженность в размере 35 149 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 29 495 рублей 56 копеек и просроченные проценты в размере 5 653 рубля 82 копейки. 

<

дата> заемщик ФИО1 умерла, наследников не имеет. На основании изложенного, просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 35 149 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 рубля 48 копеек. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца, третьи лица нотариус ФИО3, представитель ООО КБ Уралфинанс, представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ. п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты, с кредитным лимитом в размере 15 000 рублей и обязательством уплаты процентов в размер 25,9 процентов годовых (Т.1 л.д. 31, 32-34, 35-47).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Банк исполнил условия кредитного договора и предоставил ФИО1 кредитные денежные средства, что подтверждается отчетами по кредитной карте (Т. 1 л.д. 45-115).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись с сентября 2022 г. 

Из расчета истца (Т.1 л.д. 7-11) следует, что по состоянию на 

<

дата> за ФИО1 образовалась задолженность в размере 35 149 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 29 495 рублей 56 копеек и просроченные проценты в размере 5 653 рубля 82 копейки.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно. 

Исходя из этого, в силу закона и условий кредитного договора кредитор вправе требовать взыскания с заемщика, задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 35 149 рублей 38 копеек.

Заемщик ФИО1 умерла 

<

дата> (л.д. 30). 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследников принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется (Т, 1 л.д. 165-178), в связи с чем, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов иного движимого имущества на момент смерти у ФИО1 не имелось. 

Как следует из материалов дела, на момент смерти у ФИО1 имелся расчетный счет № открытый в ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», на котором, после погашения долга наследодателя сохранился остаток в размере 101 рубль 50 копеек (Т. 1 л.д. 161, 238, 239).

В иных банковских учреждениях вклады наследодателя не установлены. 

Таким образом, к вымороченному имуществу, за счет которого возможно взыскание задолженности по кредитному договору, следует отнести только денежные средства в вышеуказанном размере. 

Исходя из этого с Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Саратовской области, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 101 рубль 50 копеек, за счет денежных средств на счете № открытом в ООО Коммерческий банк «Уралфинанс».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 рубля 48 копеек. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом данных разъяснений, а также того, что рассмотрение требований фактически связано с определением владельца денежных средств, то есть не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ТУ Росимущества в Саратовской области не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала (

<

данные изъяты>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности умершего должника, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 101 (сто один) рубль 50 копеек, за счет денежных средств на счете № открытом в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс».

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2024 г.