Дело № 1-202/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002241-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. р.п. Городище Волгоградской области 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Сизоненко Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Улизченко ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 24 апреля 2014 г. Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Освобожден условно-досрочно по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 г. на 1 год 6 месяцев.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет (до 12 августа 2027 г.); 

- 14 января 2025 г. Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 января 2025 г. до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу 30 января 2025 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 46 минут, ФИО1, не имея на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем грубо нарушил требования пункта 2.1 в части пункта 2.1.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе), находясь в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, чем грубо нарушил требования пункта 2.7 абзац 1 Правил, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь за управлением технически исправного транспортного средства - автомобиля «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, в кузове серебристого цвета, VIN № (далее по тексту - автомобиль «CHEVROLET LANOS»), право управления на которое у ФИО1 отсутствовало, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости дороги водителем более 300 м, со скоростью транспортного средства, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте на данном участке проезжей части, по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории р.

<

адрес>. 

В салоне управляемого ФИО1 автомобилем «CHEVROLET LANOS», на переднем пассажирском сидении, находилась пассажир Потерпевший №1

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 46 минут, ФИО1, пренебрегая безопасностью дорожного движения, продолжая движение в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, двигаясь по указанной проезжей части 

<

адрес> на территории р.

<

адрес>, не оборудованной горизонтальной дорожной разметкой, на дороге которой установлено правостороннее движение, транспортных средств, состоящей из двух противоположных направлений, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора и разметки, а также зная, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, не обеспечил безопасность дорожного движения другим участникам дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной обстановки), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ввиду отсутствия навыков управления транспортными средствами, а также ввиду состояния опьянения и помутненного сознания, проявил невнимательность по управлению автомобилем «CHEVROLET LANOS», не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея возможность отказаться от управления источником повышенной опасности, а именно автомобилем «CHEVROLET LANOS», продолжил движение, в результате чего, допустил съезд управляемого им транспортного средства с проезжей части 

<

адрес> в левую сторону по ходу движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории р.

<

адрес>, где на расстоянии 51,22 метра от въезда на территорию гаражно-строительного кооператива «Волго-Дон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (географические координаты 48.929637, 44.627527), совершил столкновение управляемого автомобиля «CHEVROLET LANOS» с кирпичной стеной указанного гаражно-строительного кооператива.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения госпитализированы в лечебное учреждение. 

Таким образом, ФИО3 грубо нарушил требования Правил: пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 1.6, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; пункт 2.1 в части пункта 2.1.1 абзаца 1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе); пункт 2.7 абзац 1, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 10.1 абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО3, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 по управлению транспортным средством, усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: 

- перелом костей носа, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 10 августа 2024 г. и квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании пункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- тупая травма шейного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела седьмого шейного (С7) позвонка с переходом на дужку слева, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 10 августа 2024 г. и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании пункта 6.1.6. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- тупая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел четвертого, пятого, двенадцатого грудных (Th4, Th5, Th12) позвонков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 10 августа 2024 г. и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании пункта 6.11.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- множественные поверхностные ссадины верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 10 августа 2024 г. и расцениваются как не причинившие вред здоровью на основании пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 1.6, 2.1 в части пункта 2.1.1 абзац 1, 2.7 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением с кирпичной стеной транспортного средства) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он никогда не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, никогда не обучался профессии «Водитель» в автошколе. Имеет слабые навыки управления легковым транспортным средством, такие как включить зажигание и привести в работоспособное состояние двигатель, тронуться, ехать в прямом направлении, остановиться. С ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год, точную дату не помнит, он состоял в браке с ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> бракоразводного процесса, ФИО4 №1 приобрела автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» государственный знак 

<

***> регион, право собственности на который в Госавтоинспекции, было оформлено на последнюю, данным транспортным средством управляла только она, так как права управления транспортными средствами он не имеет и ранее никогда не имел. В июне 2024 года, точную дату не помнит, он переехал от ФИО4 №1 к своему знакомому, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он пришел в гости к своей бывшей супруге ФИО4 №1, с которой они поддерживают дружеские отношения. При входе в дом он обнаружил в коридоре на крючке ключи от автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» государственный знак 

<

***> регион. В указанное время у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» государственный знак 

<

***> регион, для того чтобы съездить утром, ДД.ММ.ГГГГ, по своим делам. В этот момент он попросил ФИО4 №1 отдать паспорт гражданина РФ на его имя, который хранился у нее. ФИО4 №1 пошла в другую комнату за паспортом, в это время он взял ключи от автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» государственный знак 

<

***> регион и спрятал. Дождавшись ФИО4 №1, он взял у неё паспорт и вышел с территории участка домовладения. Взяв с собой ключи от указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он решил употребить спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Приятель» в которой имеется концентрация этилового спирта 5,5 %, в результате чего он выпил 4 бутылки, объемом 1,5 литра. Таким образом, он употреблял до 12 ночи, после чего лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, находясь с состоянии алкогольного опьянения (простыми словами он был пьяным), чувствуя себя в утомленном и помутненном состоянии, ввиду ночного употребления спиртосодержащей продукции, примерно в 07 часа 00 минут, подошел к дому № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где проживает ФИО4 №1 Около двора он обнаружил припаркованный автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» государственный знак 

<

***> регион. Вследствие чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чувствуя себя в утомленном и помутненном состоянии, ввиду ночного употребления спиртосодержащей продукции, при помощи ключей, которые были при нем, открыл дверь автомобиля и сел на водительское кресло. Далее он решил съездить на указанном автомобиле по своим личным делам. После этого, примерно в 07 часов 05 минут, он, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние. После этого, как он завел автомобиль, он поехал по месту своего проживания на 

<

адрес>, где также находилась его знакомая Потерпевший №1 В тот момент он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, чувствуя себя в утомленном состоянии, ввиду ночного употребления спиртосодержащей продукции и не имеет права управления транспортными средствами, однако мер к остановке транспортного средства не предпринял, а продолжил движение. Находясь около дома, Потерпевший №1 попросила отвезти ее остановку общественного транспорта «Ерзовка». Он согласился, предложив Потерпевший №1, сесть на переднее пассажирское сидение. Ремнями безопасности они не пристегивались. После того, как Потерпевший №1 села в салон автомобиля, он, находясь на водительском сидении, совместно с последней, стали вместе распивать алкоголь который был у него с собой, таким образом он еще выпил 1,5 литра пива «Приятель». Осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещено ПДД РФ, а также без права управления транспортным средством, имея возможность остановиться, мер к остановке транспортного средства он не предпринял, от движения в намеченном направлении не отказался. Делала ли ему замечание Потерпевший №1 не помнит. Далее они поехали в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, где в пути следования, он, ввиду утомленного состояния, ввиду ночного и утреннего употребления спиртосодержащей продукции, а также ввиду отсутствия навыков управления транспортным средством, не справился с управлением автомобилем, врезался в забор жилого дома по 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Однако, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещено ПДД РФ, а также без права управления транспортным средством, мер к остановке транспортного средства не предпринял, от движения в намеченном направлении не отказался, поехал дальше отвозить Потерпевший №1, тем самым покинул место дорожно-транспортного происшествия. Проезжая по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории р.

<

адрес>, а именно напротив гаражного кооператива «ВолгоДон», со скоростью по спидометру около 60 км/ч, ввиду утомленного состояния, ввиду ночного и утреннего употребления спиртосодержащей продукции, а также ввиду отсутствия навыков управления транспортным средством, он снова не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где совершил столкновение со стеной указанного гаражного кооператива «ВолгоДон», расположенного по 

<

адрес>, с левой стороны по ходу его движения, вследствие чего потерял сознание. Очнувшись в ГБУЗ СМП КБ №, врачи пояснили, что они с Потерпевший №1 пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем были доставлены в данное учреждение. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается в том, что ввиду утомленного состояния, ввиду ночного и утреннего употребления спиртосодержащей продукции, а также ввиду отсутствия навыков управления транспортным средством при отсутствии права управления транспортным средством, не справился с управлением автомобилем, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ, в результате чего пассажир Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 127-130, т. 2 л.д. 107-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил. 

Согласно письменным материалам уголовного дела допросы ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46, 47 УПК РФ. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протоколов допроса ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, она находилась дома у своего знакомого. В указанное время, она вышла во двор и увидела, что к дому № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, подъехал автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ее знакомого ФИО1, который предложил подвезти ее. Она ответила, что ей нужно на остановку общественного транспорта р.

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. Когда она села на пассажирское сиденье в автомобиль, то почувствовала сильный запах алкоголя от ФИО1, который при ней, находясь за управлением автомобиля, пил пиво из бутылки емкостью 1,5 литра. Она сделала ему замечание, но ФИО1 не среагировал. Далее они поехали на остановку. По пути ФИО1 очень сильно перегазовывал, как-будто не умел управлять автомобилем, проезжая по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 сильно нажал на педаль газа и автомобиль занесло в забор какого-то домовладения. После этого, ФИО1 стал сразу уезжать, на замечания не реагировал. Далее они выехали на асфальтированную дорогу, и автомобиль стало заносить из стороны в сторону, и в какой-то момент тот не справился с управлением, и она увидела перед собой кирпичную стену после чего потеряла сознание. Когда она пришла в себя, ей пояснили, что она находится в ГБУЗ СМП КБ №, так как пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия и у нее очень сильно болел нос и спина. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. Претензий к ФИО1 у нее нет (т. 2 л.д. 5-8).

Оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым у нее в пользовании имеется автомобиль марки «СHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак «

<

***> регион», в кузове серебристого цвета, 2006 года выпуска, VIN №, который она приобретала в 2021 год за 80 000 рублей. После чего, данное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке, где в свидетельстве о регистрации транспортного средства, она была указана как его собственник. Данным автомобилем пользовалась только она, так как у ФИО1 не имелось водительского удостоверения, но навыки управления автомобилем у него имелись, в состоянии опьянения тот никогда не садился за управление автомобилем. В 2022 году у нее начались проблемы с приставами, которые начали накладывать арест на принадлежащее ей имущество, и поэтому она переоформила вышеуказанный автомобиль на свою подругу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ее согласия, но данным автомобилем управляла и пользовалась только она, а ФИО11 собственник только по документам. На данный момент вышеуказанный автомобиль находится у нее во дворе по адресу: 

<

адрес>., р.

<

адрес>, в нерабочем состоянии. В начале лета 2024 г., точное время и дату не помнит, они с ФИО1 перестали жить вместе, так как он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 пришел к ней домой по вышеуказанному адресу, чтобы помириться. Ей стало его жалко и она пустила его обратно домой, но они снова поругались, тогда ФИО3 забрал свой паспорт гражданина РФ, который хранился у нее дома, и она проводила его из дома. В этот момент ее вышеуказанный автомобиль находился возле ее дома по вышеуказанному адресу, а ключи от него всегда были на вешалке у выхода из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, она проснулась и обнаружила, что возле ее дома отсутствует ее вышеуказанный автомобиль, сначала она не подумала, что ФИО1 мог взять его, и ключи она не проверяла. После этого она сразу обратилась в полицию. Так как в поселке практически все друг друга знают, через некоторое время ей позвонили знакомые и пояснили, что ее муж ФИО3 «разбился» на ее вышеуказанном автомобиле, в гаражном кооперативе у 

<

адрес> р.

<

адрес>, и находится в тяжелом состоянии. После этого она сразу пришла на место ДТП, там уже находились сотрудники полиции, которые пояснили ей, что ФИО3, совместно с какой-то женщиной, были госпитализированы в ГБУЗ СМП №. После этого автомобиль марки СHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был изъят сотрудниками полиции на специальную стоянку(т. 2 л.д. 16 - 18).

Оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым у нее есть знакомая ФИО4 №1, которая в 2022 году попросила ее оформить на себя автомобиль марки «СHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО4 №1, в связи с семейными обстоятельствами, на что она согласилась. При этом данным автомобилем она не пользовалась, а была лишь формальным собственником. Данный автомобиль всегда находился у ФИО4 №1 и как она им распоряжалась ей не известно. В дальнейшем ей стало известно, что данный автомобиль угнал ФИО3 и в последствии попал на нем в дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 59 - 61).

Оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3 (ФИО5) Е.С., данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, и примерно в 10 часов 20 минут ей позвонили ее соседи и пояснили, что у нее поврежден забор в 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После чего она сразу выехала домой. По прибытию она увидела, что забор поврежден. Так как она работает фельдшером на скорой помощи, то позвонила своим коллегам, которые пояснили ей, что в забор въехал пьяный водитель по имени ФИО6, а после совершил дорожно-транспортное происшествие и был госпитализирован в ГБУЗ СМП КБ №. Далее она спустилась к месту происшествия, где находились сотрудники полиции и пояснила им, что осматриваемый ими автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив забор домовладения. После чего сотрудники полиции провели осмотр места происшествия участка местности ее домовладения (т. 2 л.д. 73-75).

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложением на бумажном носителе, схемой-приложением дорожно-транспортного происшествия на бумажном носителе, в которых зафиксированы дорожная обстановка и погодные условия, после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 Зафиксирован участок проезжей части, расположенный возле строения № по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где расположен ГСК «Волго-Дон» (т. 1 л.д. 7-11, 12-14, 15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, в кузове серебристого цвета, VIN №, согласно которому зафиксированы повреждения кузова (т. 1 л.д. 16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложением на бумажном носителе, схемой-приложением дорожно-транспортного происшествия на бумажном носителе и картой «Яндекс Карты» на бумажном носителе, в ходе которого установлено, что место происшествия произошло в 51,22 метра на расстоянии от въезда в ГСК «Волго-Дон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Так же с помощью мобильного устройства следователя на данном месте были зафиксированы географические координаты местности, а именно № (т. 1 л.д. 18-21, 22, 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложением на бумажном носителе, схемой-приложением дорожно-транспортного происшествия на бумажном носителе, в которых зафиксированы дорожная обстановка и погодные условия, после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3

Зафиксирован участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-28, 29-31, 32-33);

- актом о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 в крови обнаружен этанол в концентрации 2,9 г/л. (т. 1 л.д. 52);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО3, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил, с технической точки зрения в действиях водителя «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 усматривается не соответствие требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил (т. 1 л.д. 98-102);

- заключением судебной медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1, причинены телесные повреждения:

- перелом костей носа, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 10 августа 2024 г. и квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании пункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- тупая травма шейного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела седьмого шейного (С7) позвонка с переходом на дужку слева, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 10 августа 2024 г. и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании пункта 6.1.6. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- тупая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел четвертого, пятого, двенадцатого грудных (Th4, Th5, Th12) позвонков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 10 августа 2024 г. и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании пункта 6.11.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- множественные поверхностные ссадины верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 10 августа 2024 г. и расцениваются как не причинившие вред здоровью на основании пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 108-109);

- ответом на запрос из ГКУ Волгоградской области «Центра управления и связи» от 17 марта 2025 г., согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место 10 августа 2024 г. примерно в 08 часов 46 минут (т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 2 апреля 2025 г., фототаблицей-приложением, согласно которым прослушана аудио-запись разговора с экстренными службами после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 160-162);

- вещественным доказательством: оптическим диском, полученным из ГКУ ВО «ЦуиС» и содержащим фонограммы вызова экстренных служб, 2 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 163-164);

- ответом на запрос из ОБЛКОМДОРТРАНС от 14 июля 2025 г., согласно которому на автомобильной дороге по 

<

адрес>, р.

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, скорость движения установлена 60 км/ч. (т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом выемки от 18 июня 2025 г. и фототаблицей-приложением к нему, согласно которым изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 26, 27);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 г., фототаблицей -приложением к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, где зафиксированы его повреждения (т. 2 л.д. 28, 29-35);

- вещественным доказательством: автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, хранится у свидетеля ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 36, 39);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей - приложением к нему, согласно которым дополнительно осмотрен автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион, с рулевого колеса которого изъята подушка безопасности со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 40, 41-42);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подушке безопасности с рулевого колеса автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей-приложением, согласно которому осмотрена упаковка от подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 51-52);

- вещественным доказательством: подушкой безопасности с рулевого колеса автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53, 54).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, делающим невозможным назначение и исполнение ему наказания, а также неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал, и не страдает указанными психическими расстройствами в настоящее время, в том числе ко времени производства по данному уголовному делу, а потому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства ФИО3, так же не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом осознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, действовал по заранее спланированному замыслу и в окружающих лицах и ситуации, в которой он находился, его поведение не сопровождалось и не определялось психотическими расстройствами, признаками помраченного сознания, а потому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Как не страдающий психическим заболеванием ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Четких и убедительных клинических признаков сформированного синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя либо наркотических веществ (наркомании) в настоящее время ФИО3 не обнаруживает, а потому в возложении не него судом обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, он не нуждается. По психическому состоянию проведение следственных действий с участием ФИО3 возможно (т. 2 л.д. 207-209).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступила с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии с п.п. «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также учитывает данные о личности ФИО3, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, судим.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет наибольшим образом отвечать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО3 не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление транспортным средством, ему не принадлежавшем и ехал со скоростью не позволяющий осуществлять полный контроль за движением указанного автомобиля. В результате проявленного ФИО3 легкомыслия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. В данном случае, оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО3

С учетом этих же обстоятельств, суд признает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По настоящему делу ФИО4 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, в исковом заявлении не имеется надлежащего расчета взыскиваемых сумм, затраченных ФИО4 №3 на ремонт забора, в связи с чем невозможно установить размер причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального ущерба без истребования дополнительных документов и производства дополнительных расчетов невозможно. 

В силу ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду необходимости истребования дополнительных документов и производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Улизченко ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания отбытое наказание по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Признать за ФИО4 №3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставить в распоряжении ФИО4 №1, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

- подушку безопасности с рулевого колеса автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО4 №1

- оптический диск, полученный из ГКУ ВО «ЦуиС» и содержащий фонограммы вызова экстренных служб - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Городищенский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Солтыс