П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 16 мая 2019 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Шобоева М.К.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Овчинникова В.И., Овчинникова Н.В. (удостоверения №, № ордеры №, №),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Молдовановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов у ФИО4, проходившего с ФИО3 возле дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение из ограды указанного дома двигателя от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение двигателя совместно, на что ФИО3 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. 

Реализуя умысел, ФИО4 и ФИО3 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, проследовали к забору, огораживающему задний двор вышеуказанного дома, перелезли через него, тем самым незаконно проникнув в хранилище, после чего подошли к двигателю от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащему ФИО1, который взяли в руки и поднесли к забору. Затем, ФИО4 и ФИО3 выбили три доски в заборе и через образовавшийся проем вынесли двигатель за ограду дома, тем самым совершив хищение. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО4, знавшего, что в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находятся две рессоры и ось от тракторного прицепа неустановленной марки, принадлежащие ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на их тайное хищение с незаконным проникновением в хранилище. ФИО4 предложил ФИО3 совместно совершить кражу вышеуказанного имущества ФИО1 на что ФИО3 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор. 

Реализуя умысел, ФИО4 и ФИО3 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проследовали к забору, огораживающему задний двор дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, действуя тайно, через проем в заборе проникли на территорию ограды, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище. ФИО3 взял ось от тракторного прицепа неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО4 взял две рессоры от тракторного прицепа неустановленной марки, стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1, после чего через проем в заборе ФИО4 и ФИО3 покинули ограду дома, скрылись с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением, признав свою вину. Также заявили, что поддерживают ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаиваются. 

<

данные изъяты> 

Защитники Овчинников В.И., Овчинников Н.В., государственный обвинитель Шобоев М.К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО1 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личности подсудимых. Установлено, что ФИО4 и ФИО3 судимостей не имеют, на 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совместные действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает установленные сведения о личностях подсудимых, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимых. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Оснований для освобождения виновных от уголовной ответственности и наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, применения ст. 73 УК РФ, по убеждению суда не имеется. Реальное отбытие исправительных работ будет способствовать исправлению подсудимых и достижению иных целей наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. 

Иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвокатов Овчинникова В.И., Овчинникова Н.В., в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, из них на стадии предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому (за 

<

данные изъяты> рабочих дня, один с выездом) и по 

<

данные изъяты> рублей каждому за 

<

данные изъяты> дня в суде, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения вплоть до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: двигатель от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», две рессоры и ось от тракторного прицепа - суд оставляет за ФИО1; тележку - суд оставляет за ФИО2; обувь, изъятую у ФИО3 - суд оставляет за ФИО3; след подошвы обуви, изображенный на фото № фототаблицы – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде выплат участвующим по назначению суда адвокатам Овчинникову В.И., Овчинникову Н.В. за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного следствия в сумме 5730 рублей каждому и на стадии судебного следствия по 2700 рублей каждому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья: подпись

Копия верна Р.А. Мартынов