Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-2137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И. с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Знаменской Э.Б., действующей в интересах осужденного Мельника С.М., 

представителя УМВД России по г.Омску Яценко А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Омску Абальцевой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство начальника Управления Судебного департамента Омской области Огаря В.А. о разъяснении сомнений и неясностей в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2020 года в отношении 

Мельника С. М., 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>

Постановленным решением разъяснено, что в пользу потерпевшей А.М.С. в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за счет средств федерального бюджета, подлежит возмещению сумма в 20 000 рублей: 10 000 рублей за счет средств Управления судебного департамента в Омской области и 10 000 рублей за счет средств УМВД России по г. Омску. В остальном ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя УМВД России по г.Омску Яценко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Старосека А.К. и адвоката Знаменской Э.Б., действующей в интересах осужденного Мельника С.М., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.М. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2020 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Приговором суда А.М.С. возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя. Приговор вступил в законную силу.

Начальник Управления Судебного департамента Омской области Огарь В.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2020 года. В обоснование поданного ходатайства указал, что в резолютивной части приговора не указана сумма, подлежащая взысканию за счет средств федерального бюджета, а также реквизиты для перечисления денежных средств потерпевшей.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления. 

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В. выражает несогласие с решением суда.

Приводит положения п. 6 ст. 132 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 

Считает, что суд при вынесении приговора в нарушение требований ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не выяснял вопрос о материальном положении осужденного. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя с учетом положительной характеристики осужденного по месту работы, частичного возмещения морального вреда, подлежали взысканию с осужденного. 

Обращает внимание, что УМВД России по г. Омску обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Кировского районного суда г. Омска. 

Просит постановлением отменить. 

Помощником прокурора Кировского округа г.Омска Колесниковой О.Б., начальником Управления Судебного департамента Омской области Огарем В.А., на жалобу поданы возражения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Таких нарушений судом 1 инстанции по делу допущено не было. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в частности, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

В данном конкретном случае основанием для обращения начальника Управления судебного департамента в Омской области Огаря В.А. с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ явилось отсутствие в резолютивной части приговора указания на размер процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшей за счет средств федерального бюджета, что нарушает права А.М.С. предусмотренные ч. 3 ст. 42 УПК РФ, поскольку государство гарантирует потерпевшему не только возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, но и возмещение расходов на представителя. Положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ содержат понятие процессуальных издержек, к которым отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшей А.М.С. процессуальные издержки подтверждены соответствующими документами, свидетельствующими об оплате услуг адвоката Асташиной Н.Г. на досудебной стадии производства по делу и в суде.

Постановленный в отношении Мельника С.М. приговор Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2020 года содержит указание на сумму процессуальных издержек в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора, поэтому разъяснения суда в порядке п. 15 ч.1 ст. 397 УПК РФ не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного. Выводы суда, уточнившего размер подлежащих возмещению процессуальных издержек и распределивших их в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

С учетом объёма оказанной юридической помощи и оправданности понесенных расходов суд первой инстанции справедливо отнес издержки в сумме 10 000 рублей на счет Управления судебного департамента в Омской области и 10 000 рублей на счет УМВД России по г. Омску.

Приведенные представителем УМВД России по г.Омску доводы о взыскании процессуальных издержек на представителя потерпевшего с осужденного не основаны на законе, поскольку такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, законом не предусмотрено.

Доводы представителя УМВД России по г. Омску Абальцевой Е.В. о незаконности постановленного решения со ссылкой на инициирование процедуры восстановления срока на обжалование приговора Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2020 года не заслуживают внимания, поскольку разъяснения судом внесены в приговор, вступивший в законную силу. В случае пересмотра приговора и его отмены в части постановленного решения, оспоренного УМВД России по г.Омску, последствием будет являться процессуальная недействительность принятых в стадии исполнения приговора промежуточных судебных решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом 1 инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Омску Абальцевой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер