копия

Гражданское дело № 2-2118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12805 руб., сумму финансовой санкции – 41200 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде – 15000 руб., моральный вред -2500 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил страховой возмещение в размере 16000 руб., при этом величина утраты товарной стоимости страховой компанией не рассчитывалась. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3980 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить величину утраты товарной стоимости. Указанная претензия не была исполнено в установленный срок. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости, а также иные суммы. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение величины утраты товарной стоимости. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель – ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в возражениях основаниям (приобщено к материалам дела). В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойку, а также снизить сумму заявленных судебных расходов и размер взыскиваемого морального вреда. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не просивших об отложении процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежавшего ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, - ФИО3, которая нарушила п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 16000 руб. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 5343 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска с исковым заявлением в котором просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимой эксперта – 6900 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии – 7000 руб., расходы понесенные по оплате, выданной для представителя генеральной доверенности – 1400 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде - 15000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения – 2000 руб., моральный вред – 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки по оплате услуг оценки в размере 6900 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1400 руб., штраф – 3450 руб. 

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачены взысканные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил на основании отчета независимой экспертизы выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 3980 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик ссылался на то, что выплата произведена в полном объеме. 

Для восстановления нарушенного право истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Красноярска с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 3980 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3500 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии – 7000 руб., расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии – 15000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения – 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана величина утраты товарного вида автомобиля в размере – 3980 руб., убытки по оплате оценки – 3500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., штраф – 3740 руб.

На основании акта о страховом случаи № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачены истцу взысканные решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суммы. 

Кроме того, решение мировым судьи № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму убытков по оплате услуг оценки в размере, взысканных решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму величины утраты товарной стоимости, а также финансовой санкции. 

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна быть произведена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фактически величина утраты товарной стоимости перечислена на счет истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дн.), исходя из следующего расчета: 3980 руб. * 1%* 246 дн. = 9790,80 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного пятидневного срока, следовательно с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) составит: 400000 руб. * 0,05% * 1 дн. = 200 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на стоимость услуг независимого эксперта и на составление претензии не подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Согласно решению мирового суди, расходы на составление претензии отнесены мировым судьей к судебным расходам и не включены в состав страхового возмещения.

При этом суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 300 руб. 

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств) за составление претензии и искового заявления, а также за представительство интересов истца - в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний – 3000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из следующего расчета: 400 руб. + 300 руб. = 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию – 200 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., в счет возмещения судебных расходов – 3000 руб., а всего взыскать – 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: