<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав требования от 

<

дата>. ООО «Микрофинансовая организация «Вера» уступила истцу свои права по договору микрозайма 

<

...> от 

<

дата>. 

<

дата>г. ответчик взял по договору микрозайма 

<

...> денежные средства в сумме 15 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа в срок не позднее 

<

дата>. Общий размер процентов за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет: 15 000 х 1,5% х 1 164 дней = 261 900 рубля. В соответствии с п.4.2 договора сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательству заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга на текущий период платежей; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или настоящим договором. Ответчиком частично погашена сумма процентов в размере 22 950 рублей. Таким образом, сумма по процентам с учетом выплат составляет 238 950 рублей. На ее предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Ссылаясь на положения ст.ст.807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 238 950 рубля, а всего 253 950 рубля. 

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно договору уступки прав требования и акта приема-передачи документов от 

<

дата>. (л.д.4-5), ООО «Микрофинансовая организация «Вера» (решением учредителя ООО «Вера» переименовано в ООО МФО «Вера» (л.д.9)) передает, а ФИО1 принимает права (требования) по договору микрозайма 

<

...> от 

<

дата>. к должнику ФИО2 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

Согласно пункту 13 раздела 1 договора микрозайма 

<

...> от 

<

дата>. предусмотрено право заимодавца без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д.22). 

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у ФИО1 появилось право требовать исполнения договора микрозайма 

<

...> от 

<

дата>., заключенного с ФИО2

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы. 

Как видно из договора микрозайма 

<

...> от 

<

дата>. (л.д. 12-13), ФИО2 получила от ООО «Вера» микрозайм в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.4 договора), сроком на 14 дней, которые обязалась полностью вернуть не позднее 

<

дата>. (п.2 р.1 договора). Размер процентов за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 3 150 рублей (абз. 2 п. 4 договора).

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером 

<

...> от 

<

дата> (л.д. 14). 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как указывает истец и подтверждается материалами дела (л.д.15-20), ответчик в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. оплатила истцу задолженность по договору в общей сумме 22 950 рублей. 

Согласно расчетам истца (л.д.3) задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 

<

дата>. составляет 253 950 рублей, из которых: основной долг 15 000 рублей, проценты 238 950 рублей. Суд не может согласиться с указанным расчетом, так как он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений части 1 ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (1,5% в день) за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., составляющий 1 148 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако, указанные требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 

<

дата>. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 

<

дата>. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, нельзя признать правомерным. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 

<

дата>. 

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 

<

дата>. исходя из расчета 547,5% годовых за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (дата внесения последнего платежа ответчиком), не может быть принят во внимание, и считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (87 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,51% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 

<

дата>. в размере 733,30 рублей (15 000 Х 20,51% : 365 Х 87). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора микрозайма от 

<

дата>. сумма задолженности ответчика по нему на 

<

дата>. не могла превышать 18 883,30 рублей, из расчета: 15 000 рублей сумма основного долга, проценты по договору за 15 дней 3 150 рублей, проценты за пользование займом свыше 15 дней 733,30 рублей.

Таким образом, на момент внесения ответчиком последнего платежа 

<

дата>., последней обязательства по договору были исполнены в полном объеме, поскольку она должна была оплатить 18 883,30 рублей (15 000 + 3 150 +733,30), а фактически оплатила 22 950 рублей.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. выплачено истцу 22 950 рублей, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Пашинцев А.В.