Дело №2-1575-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Вихаревой Е. Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указал на следующее.

15.08.2016г. около 16 час. по адресу: 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля марки ГАЗ 3010D рег. №., принадлежащего на праве собственности истцу. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (полис серии №) от 25.03.2016.

Причиной повреждения автомобиля является наезд на задний борт автомобиля пробитие заднего борта кабины автомобиля, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016г. По мнению истца, имеет место страховой случай.

Истец в соответствии с п.10.1.1.5 Правил страхования предоставил ответчику 25.08.2016г. необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

26.08.2016г. представителем ответчика осмотрен вышеуказанный автомобиль. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: обивка задней стенки кабины (замена), стяжка кабины задняя (замена, окраска), панель крыши кабины ( замена и окраска), облицовка ремня безопасности задняя правая (замена), тент кузова ( замена), кабина (замена), ненормативные зазоры по проемам левой и правой боковины, перекос проемов ( ремонт и окраска), кронштейн спойлера переда ( замена и окраска).

Согласно отчету №14-02-01/2017 от 14.02.2017г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, проведенного оценщиком ООО «Центр Оценки и Экспертизы» по заказу истца, стоимость материального ущерба составила 300002 руб. Согласно отчету №14-02-02/2017 от 14.02.2017г., проведенной оценщиком ООО «Центр Оценка и Экспертизы», стоимость УТС составила 27 631 руб.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признал вышеуказанные повреждения автомобиля страховым случаем. 

Истец считает, что ответчик отказал истцу без установленных законом оснований. Поскольку ответчик без законных оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, то, в соответствии п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика неустойка. Размер неустойки по расчетам истца за период с 17.11.2016г. по 10.07.2017г. из расчета 3% от 327 633 руб. за 236 дня просрочки составляет 2 319 641,64 руб., подлежит взысканию 327 633 руб. 

По мнению истца, поскольку ответчик нарушил его права как потребителя, то тем самым причинил истцу моральный вред, оценивает истец компенсацию морального вреда 3000руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 327 633 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 327 633 руб.; 

компенсацию морального вреда 3 000руб.; расходы по оплате услуг оценщика 5500руб.; штраф за несоблюдение выплаты в установленном законом порядке 329 133 руб.

Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска. В обоснование заявления указал на следующее. В связи с проведенной судебной экспертизой об оценке ущерба, истец увеличивает сумму иска.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 428 786 руб.; 

просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 428 786 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18760 руб., компенсацию морального вреда 3000руб., оплату услуг представителя 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца иск поддержал по тем же основаниям, которые изложены в иске. Также объяснил, считают, что имеет место страховой случай. Ссылки ответчика на п.3.6.5 Правил страхования в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, что не имеет место страховой случай, считают необоснованными. Так согласно п.3.6.5 Правил страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем событие, которое привело к повреждениям застрахованного транспортного средства, если оно произошли при перевозке застрахованным транспортным средством любого вида транспорта. В данном же случае имело место повреждение застрахованного транспортного средства при погрузке в него трактора МКСМ -800, то есть повреждение причинено не при перевозке, а при погрузке, следовательно, по мнению представителя, данное событие подпадает под страховой случай.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчик подал письменные возражения по иску. В обоснование возражений по иску указал на следующее. 

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска истцу отказать. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик признал событие получения повреждений автомобилю истца не страховым случаем. В соответствии с п.3.6.5 Правил страхования, ни при каких условиях не является страховым случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, если они произошли при перевозке, буксировке, и/или эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта. Согласно представленным истцом документам, застрахованный автомобиль истца получил множественные повреждения кузова в результате перевозки транспортного средства. При этом указанная перевозка осуществлялась в нарушение Правил страхования и договора страхования (полиса), а также без предварительного согласования с ООО «СК «Согласие». В свою очередь, застрахованный автомобиль истца не является спецтехникой либо транспортным средством специально предназначенные для целей перевозки, буксировки или эвакуации. Истец увеличил сумму иска после заключения судебной экспертизы, по мнению ответчика, истец неверно истолковал результаты проведенной судебной экспертизы. Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ответчик права истца, как потребителя не нарушил. Так отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, ответчик не нарушил срок направления истцу отказа. Заявление от истца о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового, поступило в адрес ответчика 25.08.2016г., мотивированный отказ в выплате направлен ответчику 08.09.2016г., то есть в течение 15 дней согласно п.13.6 Правил страхования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика по иску, письменные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественным интересом страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно полису страхования транспортного средства серии №, 25.03.2016г. между сторонами заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства в соответствии ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015г. и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО». Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, что подтверждается подписью сторон (л.д.53). Согласно договору срок страхования с 25.03.2016г. (08:20) по 24.03.2017г. (23:59), страховые риски: автокаско ( ущерб, угон).

Истец обязательство по договору страхования исполнил, оплатил ответчику страховую премию 40 522руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016г. установлено следующее. 

15.08.2016г. в ММО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от истца о том, что при погрузке повредил кабину автомобиля. В ходе проверки установлено, что в собственности истца имеется вышеуказанный автомобиль. 15.08.2016г. около 16 час. истец на своем автомобиле приехал в 

<

адрес> с целью погрузки своего трактора МКСМ-800 совместно с ФИО3 В ходе погрузки трактора на вышеуказанном тракторе заклинило педаль акселератора, из – за чего ФИО4 въехал на нем в заднюю стенку кабины вышеуказанного автомобиля. При ударе, установленные на тракторе подъемные вилы проткнули задний борт и кабину автомобиля. В ходе осмотра кабины автомобиля установлено два сквозных повреждения размером 6х20см. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу опроса ФИО4 от 15.08.2016г., 15.08.2016г. он совместно с истцом выехал на грузовом автомобиле ГАЗ3010 КD, принадлежащем истцу, чтоб забрать машину МКСМ -800. По прибытии на место ФИО4 пересел в МКСМ -800, чтоб загнать его в кузов автомобиля ГАЗ. Когда он почти уже загнал машину МКСМ -800 в кузов ГАЗ, у МКСМ-800 заклинило педаль газа, и машина произвольно поехала дальше, в результате чего ударилась об борт и заднюю часть кабины автомобиля ГАЗ. Спереди на МКСМ – 800 были установлено подъемные вилы, которые пробили обшивку борта, а также заднюю часть кабины машины ГАЗ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20.09.2017г., проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ – Профи», в результате ДТП 15.08.2016г. трактора МКСМ -800 с автомобилем ГАЗ -3010К D г/н № мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

панель кабины задняя в сборе – деформация по всей площади поверхности с образованием острых складок металл и изгибов металла; панель кабины угловая правая - деформация верхней и средней части с образованием складок металла в районе сварных швов; панель кабины угловая левая – деформация верхней и средней части с образованием складок и загибов металла; панель крыши кабины задняя – деформация с образованием острых складок металла изгибов более 80% поверхности; тент кузова два поперечных разрыва материала; панель крыши кабины перед – деформация с правой стороны в виде изгиба; облицовка задней стойки прав- деформация с образованием трещины верх. части; кабина – нарушения геометрических размеров проема всех четырех дверей, выступания лицевых поверхностей дверей более 5мм трещины в сварных швах кабины в задней и средней части кабины; обивка панели задней кабины – деформация, заломы, разрывы; обивка крыши задней – деформация с образованием заломов; люк кабины - нарушение герметичности; поперечина кабины задней стенки верхняя - деформация с образованием заломов металла с правой и левой стороны; поперечины кабины задней стенки средняя – деформация с образованием заломов металла; боковина кузова верхняя правая часть – нарушение ЛКП в результате смещения спойлера кабины; боковина кузова верхняя левая часть- нарушение ЛКП в результате смещения спойлера кабины.

Ремонт кабины экономически целесообразен, в связи с тем, что стоимость кабины, составляющей 428 786 руб., существенно превышает стоимость по восстановлению кабины в размере 17638,92 руб. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по состоянию на 15.08.2016г. без учета износа составляет 191 4000руб., с учетом износа 189 100руб.

Таким образом, 15.08.2016г. застрахованному транспортному средству истца причинены повреждения (ущерб); вышеуказанные повреждения на застрахованном транспортном средстве истца образовались при погрузке для перевозки на застрахованном транспортном средстве трактора МКСМ-800 ( другого транспортного средства).

Согласно уведомлению №2387-55503 от 08.09.2016г., направленному в адрес истца, ответчик не признал событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Согласно ст. 929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая).

Согласно п.3.4, п.3.4.4 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли: вследствие события или действия, не указанного в п.п.3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или Договоре страхования. 

Согласно п.3.6.5 Правил страхования, ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС и/ или дополнительного оборудования, если они произошли при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта, за исключением случаев: 

перевозки, буксировки и/или эвакуации застрахованного ТС любого вида транспорта, осуществляемых по условиям настоящих Правил и договора страхования и по предварительному согласованию со страховщиком; 

когда застрахованное ТС специально предназначено для целей перевозки, буксировки и/ или эвакуации других транспортных средств.

Вышеуказанное застрахованное транспортное средство истца не является спецтехникой, либо транспортным средством, предназначенным для целей перевозки, буксировки и/ или эвакуации других транспортных средств, также истец перевозку на застрахованном ТС трактора МКСМ- 800 (другого транспортного средства) предварительно с ответчиком не согласовывал (доказательств в подтверждение обратного истцом суду не представлено).

Доводы истца, что вышеуказанные повреждения застрахованному транспортному средству причинены не при перевозке другого транспортного средства, а при погрузке другого транспортного средства на застрахованное транспортное средство, и поэтому событие является страховым случаем, суд считает несостоятельным. 

Так, погрузка на застрахованное ТС другого транспортного средства производилась истцом с целью его перевозки, нельзя перевозить другое транспортное средство, не погрузив его. Положения п.3.6.5 Правил страхования предусматривают перевозку (включая и погрузку) на застрахованном ТС другого ТС.

Следовательно, ответчик обоснованно и на законных основаниях событие, заявленное истцом, страховым случаем не признал, поскольку страховой случай не возник, то и обязательство для выплаты страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникло. 

Ответчик права истца, как потребителя, не нарушил, доказательств в подтверждение обратного истцом суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика по иску не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

суд решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Судья Т. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 09.01.2018г.