№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., с участием прокурора Шулуновой С.М., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на 

<

адрес> совершил лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, пассажиром которого находилась истец ФИО4 Водитель ФИО7 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Собственник ФИО2 не застраховала гражданскую ответственность водителя ФИО7, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору ОСАГО в установленном порядке. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец получила телесные повреждения, повлекшее физические страдания, подтвержденный материалами дела - ушиб правого коленного сустава. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, г. Кроме того, истец испытывает физические и нравственные страдания с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец была доставлена с болями в коленном суставе была доставлена в Приемный покой БСМП, где диагностирован ушиб правого коленного сустава. Кроме того, в результате ДТП у истца появились непрекращающиеся боли в области левого тазобедренного сустава, что вынудило Истца обратиться за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ г. в Медицинский Центр «Диагрупп», а также проходить амбулаторное лечение в РКБ им ФИО8, что подтверждается эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Реабилитационный Центр кинезитерапии». При этом, ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям истца было проведено СМЭ №. ДД.ММ.ГГГГ по повреждения истца было проведено повторное СМЭ №, в которых достоверно установлена причинно-следственная связь между рецидивом болей и страдании истца от травмы, полученной в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым, повлекшей необходимость истца начать амбулаторное лечение из-за возникших болей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фактом причинения вреда здоровью в этом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец смогла увидеть лобовое столкновение с автомобилем Б., тем самым, получила нравственную травму непосредственно в момент ДТП и реально испугалась за свою жизнь из-за виновных действий водителя Б., поскольку была реальная угроза ее жизни и здоровью, испытывала страх во время ДТП. Истец с момента ДТП до настоящего времени испытывает волнение и нравственные страдания, помимо физический страданий, относительно своего будущего, поскольку после ДТП не имеет реальной возможности вести прежний образ жизни, не получила какой-либо компенсации за вред здоровью, гарантированный законом, тогда как до настоящего времени ни виновник ДТП Б., ни собственник автомобиля Ниссана АД. гос.знак А351ЕС03, ФИО2, каких- либо извинений истцу за причиненные страдания не принесли и каких-либо попыток возместить причиненный моральный вред не сделали.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 исковые требования подержал, дал пояснения так. Как они указаны в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, предоставили суду письменный отзыв.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Шулунова С.М. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, считает возможным взыскать в пользу ФИО4 60000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, водитель Б. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № принадлежавшего ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в районе здания 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5, перевозившего пассажира ФИО4, в действиях ФИО10 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО11 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя по ст. 12.24 КРФ об АП Б.,ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО4 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО4 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность Доржиева застрахована в АО «Согаз», что подтверждается материалами дела. 

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.

Таким образом, у ФИО10 и ФИО5 возникла обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г.). 

В соответствии с ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Кроме того суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что травмы истца получены от воздействия транспортных средств, являющегося источником повышенной опасности, владельцами которых являются ФИО2 и ФИО5 Следовательно, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, именно ФИО2 и ФИО5 являются ответственными за повреждение здоровья истца лицами. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненного вреда у ответчика как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины (ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных медицинских документов следует, что истец ФИО4 неоднократно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, была ограничена в движении. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает нравственные страдания ФИО12, связанные с получением травм, которые истец испытывала как в момент получения травм, так и после в период проведения лечения, а также которые она испытывает до настоящего времени, длительность лечения. Причинение истцу травм в результате ДТП является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт. 

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, а именно отсутствие противоправного поведения со стороны потерпевшей, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением физической боли, характер полученных истцом травм и длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу ФИО4 размер компенсации морального вреда в размере 65000 руб. Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судом не установлено и стороны на них не ссылались, доказательств наличия таковых суду не представлено. 

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Факт того, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические страдания (непосредственное ощущение боли) является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования, предъявленные к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5 госпошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.

В остальной части требования, в том числе предъявленные к ФИО7, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, ФИО5 госпошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А.Баженова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ