2-64/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Субботиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, сумма кредита составила 43 605 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту – 22%, сроком на 36 месяцев. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет №открытый на имя ответчицы.

05.07.2013 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" был заключен договор уступки прав требований № НБТ/БА-4/13, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с должника ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что ответчица исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 52 931 руб. 64 коп., из них: сумма основного долга – 33 180 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 6 911 руб. 26 коп., комиссия – 6 104 руб. 70 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) – 4500 руб., проценты за просроченный долг – 2 235 руб. 25 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО2, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 788 руб. 00 коп. 

Представитель ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в иске, настаивал. 

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

В судебном заседании от 09 апреля 2018 года требования Банка не признала полностью, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того пояснила, что в связи с заключением брака фамилию «Баданина» изменила на фамилию «Ежова». В ноябре 2017 года фамилию «Ежова» сменила на девичью фамилию своей матери «Романова». 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями частей 1, 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, сумма кредита составила 43 605 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту – 22%, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет № открытый на имя ответчицы.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту должна была вноситься ответчицей ежемесячно третьего или четвертого числа каждого месяца. Последний платеж ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица оплату по кредиту перестала вносить, следовательно, у Банка возникло право требовать исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по этому требованию, в течение которого банк должен был обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности, истек 05 июня 2015 года. 

Согласно графику платежей от 03.05.2011 г. последний срок оплаты по кредитному договору должен был истечь 05 мая 2014 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек 05 мая 2017 года. Между тем, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей. 

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 14, 17, 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из смысла приведенной правовой нормы и ее толкования, вынесение мировым судьей судебного приказа расценивается как предъявление иска в установленном порядке, и, следовательно, течение данного срока прерывается, после отмены судебного приказа срок для обращения в суд начинает исчисляться заново.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в суд с требованием о выдаче судебного приказа, однако сведения о дате обращения в деле отсутствуют. Вместе с тем, исходя из даты вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и учитывая установленный ч. 1 ст. 126 ГПК РФ порядок вынесения судебного приказа (в течение пяти дней со дня поступления заявления), следует считать, что на день подачи заявления о вынесении судебного приказа ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" уже был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не прерывала течение срока исковой давности, так как указанный срок был пропущен до подачи вышеуказанного заявления.

Кроме того судом установлено и подтверждается документами приложенными к иску, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" был заключен договор уступки прав требований № НБТ/БА-4/13, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с должника ФИО2 в полном объеме.

На момент составления указанного выше договора и ПАО БАНК «ТРАСТ», и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" было известно об имеющейся у ФИО1 просрочке оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, при таких обстоятельствах, и с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения судом, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований суд считает необходимым взыскать с ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" государственную пошлину в доход бюджета МО «Чойский район» в размере 1 788 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" государственную пошлину в размере 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей в доход бюджета Муниципального образования «Чойский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова