Дело № 2-2947/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что Приказом ГУ МВД России по РО от 28.07.2017 № 1036, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 16 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в не прохождении ежегодного профилактического медицинского осмотра в 2016 г. Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене. Так проведенной служебной проверкой установлено, что приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 28 декабря 2015 г. № 1760 «О проведении профилактического медицинского обследования начальников управлений, отделов и служб ГУ МВД России по Ростовской области, начальников территориальных органов внутренних дел Ростовской области, командиров строевых специальных подразделений в 2016 году» был направлен во все службы и подразделения ГУ МВД России по Ростовской области для исполнения. Также служебной проверкой было установлено, что согласно записи неустановленного сотрудника, сделанной на поступившей в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области копии приказа от 28.12.2015 № 1760, график проведения профилактического медицинского обследовании в 2016 году доведен полковнику полиции ФИО1 Таким образом, из заключения служебной проверки следует, что иных доказательств ознакомления ФИО1 с данным приказом у ответчика не имеется. Однако, запись на копии приказа, сделанная неустановленным в ходе служебной проверки сотрудником, о том, что данный неустановленный сотрудник довел до сведения ФИО1 график проведения профилактического осмотра, не может являться доказательством того, что ФИО1 действительно был доведен данный график, по следующим причинам. Согласно пункту 28.10 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г., все служебные отметки на документе, связанные с его прохождением и исполнением, должны содержать дату и подпись должностного лица, ознакомившегося с документом. Учитывая, что приказ от 28.12.2015 № 1760 является правовым актом, порядок ознакомления с ним регламентирован также пунктом 123 вышеуказанной Инструкции. Так согласно пункту 123 Инструкции, ознакомление с правовыми актами производится под подпись на листе ознакомления по письменному указанию руководителя (начальника) органа внутренних дел или лица, которому они были адресованы. На этом же листе делаются отметки об исполнении. Листы хранятся вместе с правовыми актами. В связи с тем, что с приказом от 28.12.2015 № 1760 ФИО1 не знакомили, на листе ознакомления, который хранится с данным приказом, отсутствует его подпись об ознакомлении с ним и дата ознакомления, при том, что подписи и даты ознакомления с данным приказом других должностных лиц ГИБДД имеются и предоставлены ответчиком в суд. На момент издания приказа от 28.12.2015 № 1760 ФИО1 приказом МВД России от 17 сентября 2015 № 1027 л/с уже был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. В связи с данным обстоятельством руководство ГУ МВД России по Ростовской области полностью ограничило доступ ФИО1 к служебным документам и приказам ГУ МВД России по Ростовской области, в частности, мотивируя это ограничение требованиями пункта 13 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2012 № 630, согласно которому на период временного отстранения сотрудника должны быть приняты меры, исключающие несанкционированный доступ сотрудника к табельному оружию и специальным средствам, к служебным документам и материалам. Кроме того, в период с 24 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года включительно ФИО1 находился в отпуске и не мог быть ознакомлен с данным приказом на своем рабочем месте в здании Управления ГИБДД по 

<

адрес>. А 25 марта 2016 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области был издан приказ № 112 л/с, которым на период временного отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей служебным местом ему был определен кабинет № 104 здания ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес> Поэтому после выхода 26 марта 2016 года из отпуска ФИО1 не был в административном здании Управления ГИБДД, расположенном по 

<

адрес>, и где хранился экземпляр приказа от 28.12.2015 № 1760, с которым ФИО1, якобы ознакомили. Еще одним доказательством того, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом от 28.12.2015 № 1760, является тот факт, что в связи с имевшимися ограничениями по ознакомлению его со служебными документами в период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей, ознакомление ФИО1 с любыми служебными документами, в том числе приказами, могло осуществляться только с разрешения начальника ГУ МВД Росси по Ростовской обласи ФИО12 или полковника полиции ФИО20. Данные полномочия предоставлены были полковнику полиции ФИО20 приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2015 № 112 л/с. Однако, как установлено служебной проверкой, проведенной Инспекцией по личному составу УРЛС, выводы который утверждены 28 июля 2017 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО14 никто из должностных лиц Управления ГИБДД не обращался к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12. или полковнику полиции ФИО13. за разрешением ознакомить ФИО1 с приказом от 28.12.2015 № 1760. Подтверждением факта того, что без специального разрешения ФИО1 не знакомили ни с один служебным документом является ответ начальника Инспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО15. от 17.02.2016 № 5/2-90 на рапорт ФИО1 с просьбой знакомить его с проводимым сотрудниками УГИБДД ежедневным мониторингом статей, публикуемых в средствах массовой информации по вопросам безопасности дорожного движения. В ознакомлении даже с таким документом ФИО1 было письменно отказано со ссылкой на то, что данный мониторинг относится к служебной документации и доступ ФИО1 к ней ограничен. В заключении служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО14. 28 июля 2017 г., сделан вывод о том, что с учетом требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 № 895 (далее - приказ МВД России № 895), при невозможности пройти обследование в установленные графиком сроки, сотрудник обязан пройти обследование в течение года. Однако ни Федеральный закона № 342-ФЗ, ни приказ МВД России № 895 не содержат норм, согласно которым при невозможности пройти обследование в установленные графиком сроки, сотрудник обязан пройти обследование в течение года. В самом заключении служебной проверки также отсутствует указание на конкретные статьи Федерального закона № 342-ФЗ и пункты приказа МВД России № 895, в которых прописаны указанные требования. Более того, начальники управлений, отделов не могут пройти медицинское обследование в другое, не установленное графиком время, т.к. данная категория сотрудников проходит не амбулаторное медицинское обследование, а стационарное, т.е. в порядке плановой, установленной графиком, госпитализации. В связи с тем, что ФИО1 не знакомили с графиком его госпитализации для проведения ежегодного медицинского обследование, ФИО1, учитывая его состояние здоровья после полученных во время покушения травм, дважды в 2016 году обращался в ФГУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области» по вопросу проведения ежегодного медицинского обследования, где ему сказали, что в установленный приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 28.12.2015 № 1760 период госпитализации начальника Управления ГИБДД был госпитализирован для проведения ежегодного медицинского обследования временно исполняющий обязанности начальника Управления ГИБДД ФИО19., в связи с чем, отсутствуют основания для госпитализации в указанных целях начальника Управления ГИБДД ФИО1

Также истец полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Согласно пункту 1.5 приказа от 28.12.2015 № 1760, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12. факт того, что ФИО1 не прошел в 2016 году ежегодное медицинское обследование стал известен 20 января 2017 года. В связи с этим, учитывая требования части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а также учитывая, что ФИО1 вышел на службу после отпуска 20 февраля 2017 года, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек 7 марта 2017 года. Более того, с момента вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка в виде не прохождения с 11 по 15 апреля 2016 года в соответствии с утвержденным приказом от 28.12.2015 № 1760 графиком ежегодного медицинского обследования до издания оспариваемого приказа от 28 июля 2017 г. № 1036 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности прошло 15 месяцев и 13 дней. При том, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. С апреля 2016 года по август 2017 года ФИО1 находился в отпусках с 18.04.2016 по 29.05.2016 (42 дня), с 30.05.2016 по 13.06.2016 (15 дней), с 14.06.2016 по 22.06.2016 (9 дней), с 05.07.2016 по 08.08.2016 (35 дней), с 09.01.2017 по 20.02.2017 (43 дня), с 03.07.2017 по 11.07.2017 (9 дней), с 12.07.2017 по 26.07.2017 (15 дней) и на больничных с 09.01.2017 по 01.02.2017 (24 дня), с 02.02.2017 по 17.02.2017 (16 дней) с 23.02.2017 по 27.02.2017 (5 дней) - всего 213 дней или 7 месяцев. Таким образом, установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ шестимесячный срок со дня совершения проступка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 за не прохождение в период с 11 по 15 апреля 2016 года ежегодного медицинского обследования с учетом дней нахождения его в отпусках и дней временной нетрудоспособности истек 17 мая 2017 года. А оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ответчиком 28 июля 2017 года, что является безусловным основанием для отмены данного приказа.

Кроме того, истец в обоснование о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины полагает необходимым учесть, что в силу требований пункта 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2012 № 1377, на сотрудника, не зависимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел только за грубое нарушение служебной дисциплины.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебный дисциплины дан в статье 49 Федерального закона № 342-ФЗ. Согласно данному перечню не прохождение сотрудником ежегодного медицинского осмотра не является грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом, при определении ФИО1 вида дисциплинарного взыскания ответчик обязан был учесть: отсутствие у ФИО1 за последние 10 лет службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий, наличие множества наград и поощрений за этот же период службы, отсутствие вины ФИО1 в не прохождении ежегодного медицинского осмотра из-за не доведения до него графика прохождения ежегодного медицинского обследования.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 28 июля 2017 года № 1036 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В судебное заседание истец и его представитель – адвокат Дьяченко В.В., действующая на основании ордера и доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 16 части 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В судебном заседании установлено, что истец, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковник полиции.

28.07.2017 было утверждено Заключение служебной проверки в отношении начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО1.

В результате проведенной служебной проверки установлено, что в УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» поступила информация о том, что полковник полиции ФИО1 в 2016 году не прошел профилактическое медицинское обследование.

Опрошенный в ходе служебной проверки полковник полиции С.ВЫ. ФИО1 пояснил, что он не прошел профилактическое медицинское обследование (осмотр) в 2016 году, в связи с тем, что с приказом о прохождении обследования и соответствующим Графиком его никто не ознокамливал.

В 2016 году ГУ МВД России по Ростовской области было организовано стационарное медицинское обследование, наблюдение и оздоровление начальников управлений, отделов и служб ГУ МВД России по РО, командиров строевых и специальных подразделений в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Согласно утвержденному приказом ГУ МВД России по РО от 28.12.2015 № 1760 «О проведении профилактического медицинского обследования начальников управлений, отделов и служб ГУ МВД России по Ростовской области, начальников территориальных органов внутренних дел Ростовской области, командиров строевых и специальных подразделений в 2016 году» графику, полковник полиции ФИО1 должен был проходить обследование с 11 по 15 апреля 2016.

Приказ ГУ МВД России по РО от 28.12.2015 № 1760 был направлен во все службы и подразделения ГУ МВД России по РО для исполнения.

Согласно записи неустановленного сотрудника на копии приказа ГУ МВД России по РО от 28.12.2015 № 1760, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по РО, график проведения профилактического медицинского обследования в 2016 году доведен полковнику полиции ФИО1.

Таким образом, установлено, что полковник полиции ФИО1 допустил нарушение требований п. 16 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в невыполнении обязанности по прохождению ежегодного профилактического медицинского осмотра в 2016 году.

Причиной совершения дисциплинарного проступка полковника полиции ФИО1 явилась его личная недисциплинированность.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 28.07.2017 № 1036 полковник полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С данным приказом истец ознакомлен 28.07.2017. 

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий регулируются Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.

В силу п. 103.2 Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения, в том числе, годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности).

Как следует из пунктов 25, 26 Приказа МВД РФ от 08.11.2006 № 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения с медицинских учреждениях системы МВД России», с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья, проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности, сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России проходят плановые медицинские осмотры (обследования) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Положению.

Периодичность медицинских осмотров (обследований) военнослужащих внутренних войск МВД России устанавливается в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодные профилактические обследования.

Данная обязанность истцом в 2016 году не исполнена, что не отрицалось им в судебном заседании.

Довод о том, что Приказ о прохождении профилактического медицинского обследования и График его прохождения не были доведены до истца надлежащим образом, не имеют значения для установления факта нарушения истцом положений п. 16 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец не исполнил обязанность сотрудника внутренних дел ни в установленные Графиком сроки, ни в иные даты, в течение 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Касаемо довода, что истец, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерным, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. п. 3 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13).

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Исследовав в судебном заседании материал и заключение служебной проверки, утвержденной ответчиком 28.07.2017 года, суд приходит к выводу, что оснований для признания ее незаконной не имеется, все условия законодательства о проведении служебных проверок, ответчиком соблюдены.

Суд полагает, что выбор вида дисциплинарной ответственности, является прерогативой работодателя, в данном случае, ответчика, в связи с чем, суд признает выбранный вид дисциплинарного взыскания ГУ МВД России по РО, обоснованным и законным.

Истец полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как указывалось выше, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации). Таким образом, служебная проверка проводится не позднее двух недель с момента обнаружения факта возможности наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка.

Заключение служебной проверки в отношении ФИО1 утверждено 28.07.2017, в этот же день издан Приказ № 1036 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истца.

Поскольку истец с апреля 2016 по август 2017 ФИО1 находился в отпусках с 18.04.2016 по 29.05.2016 (42 дня), с 30.05.2016 по 13.06.2016 (15 дней), с 14.06.2016 по 22.06.2016 (9 дней), с 05.07.2016 по 08.08.2016 (35 дней), с 09.01.2017 по 20.02.2017 (43 дня), с 03.07.2017 по 11.07.2017 (9 дней), с 12.07.2017 по 26.07.2017 (15 дней) и на больничных с 09.01.2017 по 01.02.2017 (24 дня), с 02.02.2017 по 17.02.2017 (16 дней) с 23.02.2017 по 27.02.2017 (5 дней) - всего 213 дней или 7 месяцев, а сроком обнаружения проступка, суд признает 09.01.2017 (первый рабочий день в 2017 году), поскольку у истца имелась возможность пройти медицинское обследование в течении всего 2016 года, то таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Кукленко С. В