Судья: Денисова А.Ю.

Дело № 33-2055/2026 (33-47793/2025)УИД 50RS0031-01-2025-007205-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» об обязании направить ответ, выдать справку о работе со сведениями составляющими государственную тайну, признании бездействия работодателя незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» об обязании направить ответ, выдать справку о работе со сведениями составляющими государственную тайну, признании бездействия работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 08.11.2017 г. по 23.08.2019 г. ФИО состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» в должности помощника начальника структурного подразделения по защите государственной тайны, с третьей формой допуска. Факт трудовых отношений подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. 05.03.2025 г. ей в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении справки о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. До настоящего времени ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» запрошенные документы в адрес ФИО не направил, что повлекло нарушение трудовых прав истца. Не направление запрошенных истцом документов, причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 рублей.

Просила признать незаконным бездействие ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» по невыдаче копии запрошенного документа; обязать направить в адрес истца ответ на заявление от 04.03.2025 г., справку о допуске истца к сведениям, составляющих государственную тайну; взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

]Представитель третьего лица Министерства обороны РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», выразившееся в невыдаче справки о работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по запросу ФИО; обязал ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» направить ФИО справку о допуске по работе со сведениями, составляющими государственную тайну в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса, исчерпывающим не является. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО с 08.11.2017 г. по 23.08.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, застрахованного лица (л.д. 9-10).

05.03.2025 г. истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении справки о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну (ЗГТ).

Регистрируемое почтовое отправление (РПО 14304006001577) вручено 07.03.2025 (л.д. 7,8).

Также, в установленный срок, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик запрашиваемые истцом документы в адрес последнего не направил, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходи из того, что поскольку ответчиком (работодателем) не выдана копия запрошенного документа, связанного с трудовой деятельностью истца в ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца справку о допуске ФИО к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по предоставлению ответа на заявление, поскольку действующим законодательством предусмотрена только выдача запрашиваемого документа.

Усмотрев факт нарушения прав работника на оплату труда, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора, то судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учтены период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости.

Оценивая обоснованность взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что ответчиком допущено нарушение, выраженное в несоблюдении положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что, безусловно, сказалось на нравственных страданиях работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, всех обстоятельств данного спора, особенностей личности истца, степени его нравственных страданий, длительности переживаний, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

В части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда, возмещаемой работнику со стороны работодателя, определяются судом независимо от подлежащего возмещению работнику имущественного ущерба.

Мнение истца о том, что судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, правильности выводов, изложенных в решении суда, не опровергает с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные в данном случае нравственные страдания в разумных размерах.

Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям допущенного работодателем нарушения и способна компенсировать работнику перенесенные им нравственные страдания, а также устранить эти страдания и сгладить их остроту.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года