Дело № 2-2872/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: 

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании заявления ответчика,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на обязательную долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования просит признать за ней право на обязательную долю в наследстве после умершего В., а также признать право собственности на обязательную долю в квартире по 

<

адрес>.

Требования истица мотивировала тем, что является пенсионером по старости, что подтверждается справкой 

<

номер> от 14.07.2017 года, пенсионным удостоверением 

<

номер>. 27 июня 2017 года умер ее сожитель В., с которым она проживала более 16 лет в его квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она находилась полностью на его иждивении, так как они жили на его пенсию, которая составляла более 30000 рублей. При жизни В. принадлежало имущество в виде однокомнатной квартиры 

<

номер>, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по 

<

адрес> с кадастровым 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.1999 года. Считает, что имеет на обязательную долю в наследстве как пенсионер, находившийся на иждивении наследодателя.

В судебное заседание истица и ее представители не явились, о времени месте слушания дела извещены (л.д. 20-а). Причин неявки суду не сообщили.

В суд поступила телеграмма с просьбой отложить слушание дела в связи с ухудшением состояния здоровья (л.д. 58). Однако, данная телеграмма не содержит сведений о ее отправителе, что не позволило суду разрешить содержащее в ней ходатайство. Кроме того, в силу положений ст. 167 ГПК РФ лицо, ходатайствующее об отложении слушания дела должно представить доказательства уважительности причин неявки к судебному разбирательству. Учитывая, что истица извещена о слушании дела 05.11.2017 года, то есть за срок, достаточный для извещения суда о невозможности явки в судебное заседание и представлении доказательств об этом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что ее отец до 2005 года проживал на Севере, квартира в г. Серпухове была предоставлена ему по месту работы в 1999 году с учетом членов его семьи, то есть ее как дочери. Она осталась жить в г. Новосибирске, а отец в 2005 году переехал на постоянное место жительства в г. Серпухов, Ответчица с ним часто созванивалась, пару раз в год приезжала к нему в гости. Про истицу знала только то, что она являлась подругой отца, иногда приезжала к нему в гости. Жениться отец не был намерен. В его квартире истица постоянно не проживала и во время ее (ответчицы) приездов, женских вещей она в квартире не находила. О плохом самочувствии отца она узнала от соседей, ей позвонили и сообщили, что отец в больнице в реанимации, так как у него случился инсульт. Отец умер в больнице, не приходя в сознание. Она созванивалась с ФИО3, зная, что она в 

<

адрес>, они договорились решить вопрос с кремацией отца, так как ответчица намеревалась похоронить его в г. Новосибирске. Однако, ФИО3, не дожидаясь ее приезда, сама оформила документы о смерти отца и присвоила их себе. Похороны отца, его кремацию оплачивала ответчица. Когда она прилетела с сестрой из Новосибирска для организации кремации, ФИО3 не пустила их в квартиру, грубо разговаривала, поселила там своих сыновей, стала ее и сестру оскорблять, говоря, что квартира принадлежит ей. Она вызвала полицию, МЧС, но ввиду отсутствия документов на квартиру, ей никто не помог. Отец не оставил никакого завещания. ФИО3 называл только подругой и содержать ее, жениться на ней не был намерен.

Представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истица не могла находиться на иждивении В., поскольку получала пенсию в сумме более 14000 рублей, то есть более прожиточного минимума для пенсионеров как в Чувашской республике, так и в Московской области. Истица имеет намерение лишь получить имущество, которое не может ей принадлежать. Истица не представила доказательств, что в течение года до смерти В. находилась на его иждивении. Также просил учесть, что завещание В. не оставил и вопрос об обязательной доли в наследстве не может быть разрешен.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Ц. и П.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он был знаком с В. еще в г. Новосибирске. Он (свидетель) приехал проживать в г. Серпухов в 2000 году, В. приехал только в 2005 году и они стали соседями. Он часто общался с В., бывал у него в гостях. Иногда видел с ним Зою Петровну, он представил ее как свою подругу. В квартире В. он (свидетель) женских вещей не наблюдал. ФИО3 он видел 2-3 раза, она приезжала ненадолго в гости к В., потом уезжала к себе в г. Чебоксары.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО1, В. родным отцом ей не приходился, но воспитывал ее с года и они с ним сохранили хорошее общение до его смерти, между ними были доверительные отношения. Когда она по служебным делам приезжала в г. Москву, то на 2-3 дня останавливалась у В. Последний раз была у него в конце 2016 года. Он был в квартире один, он всегда проживал один с 1979 года, когда развелся с их матерью, но всегда был окружен женщинами, которых называл подругами. Он всегда опрятно одевался и не нуждался в постороннем уходе и помощи. Один раз, приехав к В., она застала у него ФИО3, представил ее подругой и сказал, что она приехала к нему на пару дней. Она (свидетель) знала, что ФИО3 периодически приезжала к В. в гости, также он ездил к ней в г. Чебоксары.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежала квартира по 

<

адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5). Указанная квартира была предоставлена ему на основании постановления Главы г. Серпухова № 87 от 29.01.1999 года (л.д. 78-81). В указанное квартире он был зарегистрирован один, что подтверждено справкой МУП «РКЦ ЖКХ» (л.д. 68).

В. являлся пенсионером с 1990 года, что подтверждено копией пенсионного удостоверения (л.д. 7). Размер его пенсии с января 2016 года по май 2017 года включительно составлял 24602 рубля 84 копейки- 27045 рублей 19 копеек (л.д. 24).

В. умер 27.06.2017 года, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 4).

С его смертью в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ открылось наследство, нотариусом Серпуховского нотариального округа Ж. заведено наследственное дело 

<

номер> к имуществу умершего В. (л.д. 53). По состоянию на 14.11.2017 года ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 70).

В силу ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Установлено, что завещания В. не составлял.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на фактическое проживание с наследодателем более 16 лет, нахождение на иждивении наследодателя, наличие оснований для включения ее в круг наследников. В исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что как пенсионерка, находилась на иждивении В., так как имела пенсию, гораздо меньшей суммы, чем В. размер ее пенсии составлял в 2017 году 14309 рублей 68 копеек (л.д. 8 –справка ГУ- УПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из указанной нормы права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истицей факта совместного проживания с В. в течение последнего года до его смерти, а также факта получения систематической помощи от умершего, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. В материалы гражданского дела представлены только сведения о получаемой ФИО3 и В. пенсии по старости. Других сведений и доказательств, что В. имел иные доходы, которые были получены и являлись для ФИО3 постоянным и основным источником существования, в материалах дела не имеется. Наличие у наследодателя доходов, превышающих доходы истицы само по себе не свидетельствует об оказании такой помощи.

Доказательств отнесения истицы к наследникам по закону или по завещанию после смерти В. не представлено. Совместное проживание без регистрации брака с наследодателем не порождает право наследования. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что понятие обязательной доли в наследстве применяется при наследовании по завещанию. Истицей также не представлено доказательств наличия завещания, составленного В. при жизни в отношении спорной квартиры. На суд не возлагается обязанности по розыску завещаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 о признании ее права на обязательную долю в наследстве к имуществу умершего В. и признании за ней права собственности на обязательную долю в порядке наследования в квартире по 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.