Дело № 2-1242/2018.

Поступило 25.06.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2017 года в общей сумме по состоянию на 17.01.2018 года в размере 916567,20 руб., из которых: 791688,40 руб.- просроченный основной долг; 112614,44 руб. – просроченные проценты; 785,97 руб. - неустойка, 11478,39 руб. – проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12365,67 руб. 

В обоснование требований указано, что 17.01.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № договор путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит», согласно которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 802000,00 руб. на срок до 21.01.2024 года. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору систематически не выполняет. Начиная с мая 2017 года заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга. По состоянию на 17.01.2018 года (включительно) общая сумма задолженности по договору составила 923640,91 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 17.01.2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 923640,91 руб., из которых: 791688,40 руб.- задолженность по основному долгу; 112614,44 руб. – просроченные проценты; 785,97 руб. - неустойка, 11478,39 руб. – проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12365,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия, не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед банком, возникшей в связи с потерей работы и тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № договор путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит», согласно которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 802000,00 руб. на срок до 21.01.2024 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д. 5, 8-9).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 17.01.2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 916567,20 руб., из которых: 791688,40 руб.- просроченный основной долг; 112614,44 руб. – просроченные проценты; 785,97 руб. - неустойка, 11478,39 руб. – проценты на просроченный долг, при этом размер неустойки исчислен истцом с учетом добровольного снижения требования до 10%. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора и фактическими вносимыми заемщиком суммами в погашение кредита (л.д. 6 - 7).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обсуждая вопрос о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что заключив с Банком кредитный договор в январе 2017 года, ФИО1 взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им за весь фактический срок пользования, при этом ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в период с 24.03.2017 года им фактически прекращены выплаты по кредитному договору, поскольку за указанное время им выплачено только 17374,00 руб. (платеж за период с 19.01.2017 до 20.02.2017 года) и 17280,18 руб. (платеж за период с 20.02.2018 до 24.03.2018 года). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и пени, добровольно сниженной Банком в десять раз. Поскольку уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленная Банком неустойка за просрочку возврата основного долга в 791688,40 руб., с учетом добровольного снижения кредитором, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, оснований для взыскания неустойки в иных размерах и применения нормы ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма оплаченной государственной пошлины в размере 12365,67 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.01.2017 года по состоянию на 17.01.2018 года в размере 916567,20 руб., из которых: 791688,40 руб.- просроченный основной долг; 112614,44 руб. – просроченные проценты; 785,97 руб. - неустойка, 11478,39 руб. – проценты на просроченный долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12365,67 руб., а всего 928932,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.07.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский