Судья ФИО10 А.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО1, в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, осужденного приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 08 лет 03 месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы апелляционных жалоб, выступление защитника – адвоката ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просившего их удовлетворить, заключение прокурора ФИО4, полагавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1

В апелляционных жалобах адвокат ФИО1, не соглашается с выводами районного суда, находит их необоснованными, указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он всецело соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, уважительно относится к сотрудникам колонии, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, положительно характеризуется и регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивно-массовых мероприятиях. В случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и быть законопослушным гражданином. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, а также желает погасить оставшуюся часть материального и морального вреда. По мнению адвоката, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание наличие на иждивении у ФИО1 супруги, 4 малолетних детей, престарелых родителей инвалидов II группы. Имевшиеся у ФИО1 взыскания были получены им в период адаптации, носили незначительный характер и в настоящее время уже погашены. Просит учесть, что ФИО1 по мере возможности погашается ущерб, причиненный потерпевшим, что также говорит о том, что ФИО1 заслуживает снисхождения и может быть освобожден условно-досрочно. На основании вышеизложенного, просит постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд 

апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу указанных норм, а так же части 1 статьи 175 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, характер и время полученных взысканий и поощрений его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ, надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весть период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Из материала судебного производства установлено, что ФИО1 осужден приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 08 лет 03 месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 4 взыскания (одно из которых погашено по сроку давности наложения, второе снято в порядке поощрения) и 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к суду.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении верно указал, что поощрения, которые объявлены осужденному за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. А мнение представителя учреждения может учитываться, но не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с данными о личности осужденного, его поведением, отношением к труду за весь период отбывания наказания.

Кроме того, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом учтены все имеющиеся сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, а именно, наличие у осужденного 5 поощрений и 4 взысканий, не являющихся действующими, наличие исполнительных листов о возмещении в пользу потерпевших материального ущерба и компенсации морального вреда. За весь период отбывания наказания осужденным выплачено 28 700 рублей, остаток по исполнительному производству составляет 1 932 700 рублей. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, мнение представителя учреждения ФИО5, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 и мнение помощника прокурора межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> ФИО6 и потерпевшей ФИО7, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на удовлетворительную характеристику осужденного ФИО1 в настоящее время, отбытого осужденным срока наказания недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение, в связи с чем отказал осужденному в условно- досрочном освобождении.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, назначенного ему судом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут. 

Ходатайство адвоката ФИО1, в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст., ст. 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО8.