РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскания на заложенное имущество, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 211 088 рублей 78 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 16,9% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 487 506 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 470 584 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в размере 16 922 рубля 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 подписан кредитный договор № № (л.д. 23-31), согласно которому последний получил денежные средства в сумме 1 211 088 рублей 78 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 16,9% годовых.

Согласно кредитного договора, кредит был оформлен с целью оплаты стоимости автомобиля MAZDA 6, 2016 года выпуска.

Из договора купли-продажи №№/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел автомобиль MAZDA 6, 2016 года выпуска, стоимостью 1 500 995 рублей (л.д.46-54).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету. 

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается его подписью.

Из представленного расчета суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 506 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 470 584 рубля 23 копейки, просроченные проценты – 16 922 рубля 30 копеек. 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. 

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №№, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство MAZDA 6, 2016 года выпуска. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из сообщения МО МВД РФ «Минусинский» собственником автомобиля MAZDA 6, VIN №, 2016 года выпуска, является ФИО1

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору № С04101823213 от 19.09.2016г., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору. 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля MAZDA 6, VIN №, 2016 года выпуска составляет 1 062 250 рубля (л.д.43-45). 

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 075 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 487 506 рублей 53 копейки, из которых 470 584 рублей 23 копейки сумма просроченного основного долга, 16 922 рубля 30 копеек сумма процентов, а также 8 075 рублей 07 копеек возврат государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств, обратить взыскание на автомобиль MAZDA 6, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 октября 2020 года