Судья Оськин Д.В. Дело № 22-7325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Блажновой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого Х.К.Э. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2025 года

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Блажновой О.Ю. в интересах обвиняемого Х.К.Э. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края ФИО1 по неисполнению своих процессуальных полномочий, в том числе неразрешению заявленного 21.02.2025 адвокатом Блажновой О.Ю. ходатайства, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела в отношении Х.К.Э., а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в части нарушения следователем ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края ФИО1 требований ст.122 УПК РФ о доведении до сведения адвоката Блажновой О.Ю. результатов рассмотрения заявленного 21.02.2025 ходатайства – прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Блажнова О.Ю., действуя в интересах обвиняемого Х.К.Э., выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена судом в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения, поскольку она не давала свое согласие на СМС-извещение.

Таким образом, считает, что было нарушено её право довести свою позицию до суда и предоставить необходимые материалы в обоснование своей позиции.

Обращает внимание, что в представленном материале содержится требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования дела, которое подписано заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи, однако данные требования не были своевременно исполнены, в связи с чем, сторона защиты была вынуждена обратиться с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в Прокуратуру Краснодарского края.

Указывает, что вплоть до даты вынесенного судом постановления, выявленные прокуратурой нарушения и требования об устранении нарушений фактически не были исполнены, а потому оснований для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что срок содержания Х.К.Э. под стражей продлевался судом на основании аналогичных ходатайств следователя, без проведения каких-либо следственных действий, и без устранения выявленных прокуратурой нарушений, полагает жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Заявитель адвокат Блажнова О. Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, предметом судебного контроля стали действия (бездействия) ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края ФИО1, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также в не рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что ходатайство адвоката Блажновой О.Ю. было удовлетворено следователем, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.69-72), а потому суд обоснованно оставил без удовлетворения доводы жалобы в данной части.

Кроме того, заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи было вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в части не уведомления адвоката и обвиняемого о результатах рассмотрения ходатайства (л.д.26), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в данной части, поскольку доводы жалобы в данной части уже были удовлетворены прокурором.

Доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части в неисполнения следователем своих процессуальных полномочий, выразившихся в непроведении следственных и процессуальных действий, а также в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и опровергаются исследованными судом материалами, из которых следует, что в рамках предварительного следствия проводится необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, направленный на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности следствия, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие в них обвиняемого.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми следователем процессуальными решениями не может свидетельствовать о бездействии следователя, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) следователя, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена судом в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения, поскольку она не давала свое согласие на СМС-извещение, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку факт добровольного согласия на СМС-извещение подтверждается добровольным указанием в жалобе номера мобильного телефона для извещения, а сам факт надлежащего извещения подтверждается отчетом о доставке (л.д.23). Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом извещённой, могла явиться в суд апелляционной инстанции и высказать свою позицию. 

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова