Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 июля 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что перед убытием в служебную командировку на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***> не был проинформирован о нанесении пленки на государственный регистрационный знак автомобиля, произвел визуальный осмотр автомобиля, при котором установить наличие наклейки на государственном регистрационном знаке автомобиля было невозможно. Материалами дела его вина не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой (л.д. 50), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись (л.д. 51), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пп. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В случае, если техническое состояние автомобиля и его оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация такого автомобиля запрещается.

Согласно пункту "Ж.5" (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ФИО5 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Хундай CRETA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором в нарушение п.п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения передний государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, а именно: на цифру «1» нанесена пленка. Визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что пленка нанесена с целью затруднения идентификации государственного регистрационного знака.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 01.04.2024г., фотографией, рапортом старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, видеозаписью на компакт-диске (л.д. 51), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением природного материала, препятствующего его идентификации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что перед выездом в служебную командировку он не был проинформирован о нанесении пленки на цифру государственного регистрационного знака автомобиля, а визуальным осмотром указанное обстоятельство не могло быть обнаружено, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД, автомобиль «Хундай CRETA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был остановлен в связи с тем, что на передний государственный знак которого (на цифру «1») был нанесен материал (пленка), затрудняющий его идентификацию, что согласуется с фото и видеоматериалом, имеющеихся в материалах дела, согласно которым при определенном освещении цифровое обозначение "1" из номера «291» в переднем государственном регистрационном знаке автомобиля являются плохо читаемыми.

Как показали инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, допрошенные мировым судьей в судебном заседании, из-за пленки, нанесенной на цифру «1» в государственном регистрационном знаке автомобиля, при попадании в ночное время света на передний государственный регистрационный знак, его идентификация была затруднена (цифра «1» засвечивалась). Указанное, безусловно, свидетельствует о видоизменении государственного регистрационного знака нанесенным на него материалом (пленкой).

Данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации переднего государственного регистрационного знака, независимо от погодных условий и освещения, и может затруднять его распознавание как визуально сотрудниками ГИБДД в ходе повседневного надзора за безопасностью дорожного движения, так и с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Представленные ФИО1 постановления от 01.04.2024г., 03.04.2024г., которыми владелец автомобиля «Хундай CRETA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (администрация Федоровского городского поселения 

<

адрес>) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанных постановлений следует, что владелец автомобиля «Хундай CRETA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> привлечен к административной ответственности за правонарушения, имевшие место 31.03.2024г. в 18 часов 36 минут, и 30.03.2024г. в 18 часов 38 минут соответственно. В рассматриваемом же случае административное правонарушение выявлено в 01 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства при его эксплуатации должна быть обеспечена водителем независимо от погодных условий и освещения не только в целях выявления административных правонарушений, фиксируемых с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на недоказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными и допустимыми, в соответствии с которыми обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Административное наказание в рамках санкции ч.2 ст.12.2 КоАП Российской Федерации ФИО1 С.Н. назначено минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4