Дело № 2 – 1333/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р. 

при секретаре Мухамадеевой Э.Г., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – адвоката Кирилловой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... По соседству, по адресу: ..., проживают ответчики Д-вы, которые на протяжении 10 – ти лет испытывают к нему неприязненные отношения, чинят ему различные препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, клевещут на него, оскорбляют нецензурной бранью. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы. Так, ... ФИО4 и ФИО3 вторглись на территорию его земельного участка, не давали проехать трактору и другой техники для производства земляных работ на его земельном участке, закрывали своими телами проезд для автотехники, оскорбляли его и его семью нецензурной бранью, вели себя вызывающе и просто неадекватно, размахивали на него лопатой, угрожали его и его семье, сказали, что вообще никогда не дадут и не позволят ему производить какие либо земельные и строительные работы на его земельном участке и его доме. Ломали его хозяйственные постройки, которые находятся рядом с их собственностью. ... ответчики ФИО4 и ФИО3 вторглись на его земельный участок и один из них стал наносить ему телесные повреждения, использую сначала палку, а в последствие клюку для ходьбы. Из – за конфликтов со стороны ФИО4 и ФИО3 он не может полностью реализовать свои права по пользованию своей собственностью жилым домом и земельным участком, не может производить никаких земельных и строительных работ. Считает, что действия ответчиков грубо нарушают его права, и делают для него и его семьи невозможным нормальное проживание. Поскольку в результате противоправных действий ему были причинены нравственные страдания, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 2000000 руб. Кроме того, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы за оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Просит суд обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: ..., ...; не нарушать границы занимаемого земельного участка и обеспечить ему беспрепятственный доступ к его земельному участку с помощью транспортных средств; взыскать с ФИО4 и ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель адвокат Кириллова В.В., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., принадлежат ФИО4 Стена их жилого дома граничит с земельным участком истца, доступ для ремонта стены истец им не предоставляет. ... они истцу препятствий в пользовании земельным участком не чинили, оберегали свою стену, граничащую с участком истца, поскольку он пригнал на свой участок тяжелую технику и намеренно хотел повредить их стену, которая итак разрушается. Они просили ФИО1 о том, чтобы его техника близко не подъезжала к их стене, однако он давал указания подъезжать вплотную к стене. Кроме того, доводы истца о том, что они чинили ему препятствия в пользовании земельным участком ... опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., согласно которых ... в отделе МВД России по Белорецкому району был зарегистрированы материалы проверки по сообщению ФИО1, о том, что соседи Д-вы ударили его лопатой, также в травматологическое отделение ГБУЗ БРЦКБ с телесными повреждениями обратились они, Д-вы. Факт чинения препятствий в полиции не зафиксирован. Кроме того указывают, что истец не представил в суд доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, его деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне. Сами они характеризуются положительно. Просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что является супругой истца ФИО1 По существу дела показала, что ... и ... ответчики препятствовали проезду техники на их земельный участок с целью установки бетонных колец. Разногласия с соседями длятся на протяжении 10 – ти лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли – продажи земельного участка от ..., ФИО1 является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ....

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ... следует, что ФИО1, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... №..., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно справке Белорецкого участка Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ... №..., ФИО4, на основании договора купли – продажи №... от ..., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ... следует, что ФИО4, на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № №..., является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, и земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4, имеют смежную границу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которого собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ... и ... ответчики чинили препятствие проезду транспортного средства на его земельный участок.

Данный факт ответчиками не оспаривался. При этом, ответчики ссылаются на то, поскольку стена их гаража находится на границе земельного участка истца, от проезда тяжелой техники стена гаража разрушается, тяжелая техника близко подъезжала к стене их гаража.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется конфликтная ситуация, которая продолжается с ... г., что подтверждается имеющимися постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, решениями суда, и не оспаривалось в судебном заседании.

Так ... ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Белорецкому району с заявлением о том, что соседи Д-вы, проживающие по адресу ..., ударили его лопатой, также в травматологическое отделение ГБУЗ БЦРКБ с телесными повреждениями обратилась ФИО3, которая пояснила, что её ударил сосед ФИО1 (КУСП №... от ...).

В ходе проверки было установлено, что ... между соседями Стрелковыми и ФИО3 из – за личных неприязненных отношений произошла ссора из – за того, что ФИО1 пригнал трактор и хотел на своем участке выкопать яму под погреб, но ФИО3 и ФИО4 не дали проехать трактору в огород, так как имеющийся у них гараж, расположенный на границе участков, находится в аварийном состоянии, и, по их мнению, тяжелая техника могла повредить гараж.

Постановлением УУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. №... УК РФ, ст. №... УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО3 по ст. №..., №..., ч. №..., ст. №... УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так же, ... ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Белорецкому району с заявлением о том, что соседи Д-вы, проживающие по адресу ..., ударили его, также в травматологическое отделение ГБУЗ БЦРКБ с телесными повреждениями обратился ФИО4 (КУСП №... от ...).

В ходе проверки было установлено, что ... между соседями Стрелковыми и ФИО3 из – за личных неприязненных отношений произошла ссора из – за того, что ФИО1 пригнал УАЗ и хотел вытащить с огорода металлические балки, но ФИО3 и ФИО4 не дали проехать атомобилю в огород, так как имеющийся у них гараж, расположенный на границе участков, находится в аварийном состоянии, и, по их мнению, тяжелая техника могла повредить гараж.

Постановлением УУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. №..., №... УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1 по ст. №... УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту обращения в ЦГБ ФИО4 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ от ... следует, что ... Белорецкой межрайонной прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (КУСП №... от ... г., КУСП №... от ...) признаны незаконными и отменены, материалы возвращены для производства дополнительной проверки в ОМВД России по Белорецкому району. В настоящее время проводится дополнительная проверка, процессуальные решения не приняты.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что ... ответчики Д-вы, находясь на земельном участке истца ФИО1, препятствуют проезду транспортного средства на участок, что ответчиками не оспаривалось. 

Также, из указанной видеозаписи видно, что на границе земельного участка ФИО1 находится стена гаража, принадлежащего ответчикам, что также не оспаривалось сторонами.

Как пояснили стороны в судебном заседании, иной заезд на земельный участок истца ФИО1, чем как через ворота, отсутствует.

Учитывая показания сторон, свидетеля, проанализировав письменные документы и видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что факты чинения истцу препятствий в проезде на его земельный участок транспортных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о возложении на ответчиков обязанности нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, не нарушении границ земельного участка истца и обеспечении доступа транспортных средств к его земельному участку подлежат удовлетворению.

Доказательств ченения ответчиками истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом, истцом не представлено, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчиков о том, что проезд техники на земельный участок истца способствует разрушению стены принадлежащего им гаража, суд не может принять во внимание, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между заездом техники на земельный участок истца и разрешением стены гаража, принадлежащего ответчикам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены, в судебном заседании таковые не добыты.

Ответчики не вправе ограничивать доступ истца к принадлежащему ему земельному участку, однако они не лишены возможности защитить свое право иным способом, установленном в законе, путем предъявления соответствующих требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при наличии спора по установлению (уточнению) смежной границы земельных участков, стороны вправе обратиться в соответствующие земельные службы, либо в суд с соответствующими требованиями.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащую гражданину от рождения или в силу нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан. 

Учитывая, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, в силу положений ст. 151 ГК РФ его требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение указанных требований истцом представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг №... от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязалась оказать услуги по составлению искового заявления о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, представлять интересы истца в судебном заседании, оказывать юридические консультации, собирать необходимые документы. Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб.; Акт приема – передачи денежных средств, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 30000 руб. в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от ....

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция, согласно которой ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая несогласие ответчиков с требованиями истца в полном объеме, принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы по составлению искового заявления, участие в 3 – х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований ФИО1, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., расходы за услуги представителя и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ....

Обязать ФИО4, ФИО3 не нарушать границы земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1.

Обязать ФИО4, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в проезде автотранспорта по земельному участку, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: ....

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 12300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.