УИД 04RS0021-01-2024-003978-78

Дело № 1-401/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Нечаевой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Гатилова А.С., 

потерпевшей Б, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Очирова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого: 

1) 06 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 17 февраля 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

3) 28 февраля 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 06.12.2013, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 17.02.2017, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы;

4) 21 апреля 2017 года Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложено с наказанием по приговору от 28.02.2017 и окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы. 15.10.2019 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 17 дней;

5) 19 декабря 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

6) 22 июля 2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговорам от 21.04.2017 и от 19.12.2019, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

7) 23 июля 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

8) 28 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложено с наказанием по приговорам от 22.07.2020 и от 23.07.2020, окончательно назначено 4 года лишения свободы. 07.03.2024 освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2024 года около 08 часов ФИО1, находясь в павильоне по.. ., увидел торчащий из кармана куртки, надетой на не знакомой Т, сотовый телефон «Honor 10i». ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для Т умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки, надетой на последней, сотовый телефон марки «Honor 10i», стоимостью 4 000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора «Ростелеком», с фрагментом бумаги, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Т

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Т материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Кроме того, 18 марта 2024 года около 14 часов 02 минут ФИО1, находясь в помещении торгового центра по.. ., увидел торчащий из кармана куртки, надетой на не знакомом Б, сотовый телефон «XiaomiRedmi 13C». ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для Б умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки, надетой на последнем, сотовый телефон «XiaomiRedmi 13C» стоимостью 11999 рублей, в чехле стоимостью 799 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб. стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «Ростелеком», с 2-мя наклейками, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б значительный материальный ущерб на общую сумму 14 098 рублей.

Кроме того, 20 марта 2024 года около 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении закусочной, расположенной в павильоне.. . в торговом комплексе по.. ., увидел торчащий из кармана пальто, надетом на не знакомой О, сотовый телефон «HUAWEIP40 LiteE». ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для О умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана пальто, надетом на последней, сотовый телефон «HUAWEIP40 LiteE» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «TELE 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие О 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым О, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.От дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний на следствии и полностью подтвержденных им в суде, установлено, что 20.03.2024, около 13 часов он зашел в ТК по.. ., в столовую.. . в указанном торговом комплексе. Народу было немного, около из одного из столиков в указанной столовой стояла женщина, у которой в левом кармане пальто он увидел торчащий сотовый телефон, в этот момент он решил похитить телефон из кармана. Он подошёл к указанной женщине со спины, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, незаметно вытащил из кармана телефон, женщина не почувствовала и не заметила, что он у нее вытащил телефон. Вытащив телефон, сразу ушел из столовой. Данную женщину он не запомнил. Телефон похитил для личного пользования, все это время телефон находился у него, пока его не задержали сотрудники полиции. 

Кроме того, 18.03.2024 он находился в ТЦ по.. .. Около 14:08 часов, когда он выходил из данного торгового центра, впереди него выходил мальчик, в этот момент у него в кармане куртки он увидел торчащий сотовый телефон и решил его похитить. Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что мальчик находился к нему спиной и не видел его, он незаметно при выходе из указанного торгового центра, вытащил у того из кармана куртки сотовый телефон, обошел его. Мальчик не понял и не почувствовал как он вытащил телефон. В тот же день он поехал в ТК по.. ., где продал указанный телефон за 1500 рулей неизвестной мне женщине. Вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Кроме того, около 08 часов 20.03.2024 он находился в павильоне, около остановки по.. ., подошёл к прилавку с кассой, там стояла девочка, что-то заказывала, в этот момент у нее в кармане куртки он увидел торчащий сотовый телефон и решил похитить телефон из кармана. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно вытащил из кармана телефон, девочка не почувствовала, что он у нее вытащил телефон. Далее, он сразу ушел из указанного кафе. После он осмотрел телефон, марку не запомнил, экран телефона был разбит и поэтому он его выкинул, где именно не помнит, т.к. думал, что его не купят. 

В настоящее время сотовый телефон, похищенный 20.03.2024 из кармана у женщины в помещении столовой.. . ТК по.. . находиться при нем и он добровольно выдает его следователю. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 134-137, 144-147, 155-157).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б в суде и аналогичным им показаниями свидетеля Б, оглашенными с согласия сторон (л.д. 52-53), что 18.03.2024 г. Б позвонил сын и пояснил, что у него пропал сотовый телефон и попросил ее позвонить на его номер.. . Она позвонила по данному номеру, но он был выключен. Сын был в компании своего друга. Она сразу же сказала своему сыну идти домой. Дома сын пояснил, что около 14 часов он находился в ТЦ, в двери его толкнул неизвестный мужчина со спины и выкрал телефон из кармана. Вышеуказанный телефон марки «XiaomiRedmi 13c» покупался в феврале 2024 года в ДНС в корпусе черного цвета стоимостью 11 999 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, на телефоне был чехол, который покупала с телефоном за 799 рублей, также в телефоне была карта памяти объемом 16 Гб, которую приобретала 5 лет назад за 800 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей, также на телефоне было защитное стекло, приобретала за 1000 рублей, оценивает в такую же сумму, наклейки Jojo в количестве 1 штука и наклейка с изображением кота, сим карта материальной ценности не представляют. 

А также, показаниями, данными на следствии и оглашенными с согласия сторон: 

Потерпевшей О., что 20 марта 2024 года около 13 часов находилась в ТК по.. ., где обедала в столовой в бутике.. ., оплатив заказ, прошла к столику. В этот момент ней со спины подошел парень европейской внешности около 20-25, заметила мельком. Села за столик и хотела достать свой сотовый телефон, который ранее положила в левый карман куртки (пальто), надетой на ней и не обнаружила там телефон, после этого осмотрелась, и поняла, что у неё украли телефон. Она пыталась звонить на него, но он был выключен. Она обратилась в полицию. Вышеуказанного парня она видела в столовой, когда туда пришла, со слов кассира он заходил, чтобы взять сдачу, а также та сообщила мне, что у него на руках имеются татуировки. Ранее данного парня не видела, кто он такой не знает. Подозрение сразу упало на этого парня. Сотовый телефон марки «HUAWEIP40 liteE» в корпусе ярко-голубого цвета, приобрела 3 года назад за 16000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей. В телефоне находилась сим-карта ПАО «Теле2».. ., не представляет материальной ценности. Ей причинен имущественный вред на сумму 6 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, доход составляет около 17 000 рублей, имеются кредитные обязательства

В настоящее время телефон «HUAWEIP40 LiteE» ей возвращен. Телефон опознала по внешнему виду, по марке и по ИМЕЙ номеру, который соответствовал документам. Ущерб ей полностью возмещен. От следователя ей стало известно, что телефон похитил ФИО1 (л.д. 94-96, 97-98).

Потерпевшей Т и аналогичным им свидетеля Т, что 20 марта 2024 года Т находилась дома, около 07 часов 45 минут 20.03.2024 её дочь и сын пошли в школу. Спустя некоторое время с балкона увидела, что дети ходят около остановки, по тротуару, около нашего дома. Она вышла из дома и увела сына в школу, а дочь пошла домой. Дома сообщила, что потеряла телефон. Она позвонила на ее абонентский номер, но телефон был уже недоступен, хотя зарядки на телефоне было 100 %. Со слов В стало известно, что она с братом заходила в киоск, расположенный по адресу:.. ., где дочь купила 3 чупа-чупса, В это время, у нее за спиной в очереди стоял мужчина, которого она не запомнила, он стоял позади нее, более в киоске никого не было. В последний раз дочь держала телефон в руках, когда находилась в подъезде дома и положила телефон в карман своей куртки. Далее купив чупа-чупс, дочь с братом направились домой, по пути домой дочь хотела достать телефон из кармана куртки, но не обнаружила его. После дочь самостоятельно искала телефон по пути следования, но не нашла, затем она пошла в школу. В итоге был похищен мобильный телефон марки «Honor 10i» в корпусе розового цвета, который она приобретала в 2015 году за 15000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в 4000 рублей. В нижней части телефона имелось темное пятно, также на правом нижнем углу имелась трещина. Телефон был в чехле черного цвета (силиконовый), который материальной ценности не представляет. Внутри была сим-карта оператора «Ростелеком» с абонентским номером, материальной ценности не представляет. Ей причинен имущественный ущерб в размере 4000 рублей. Данный телефон, чехол и сим-карту я дала дочери в пользование. 

В настоящее время от следователя известно, что телефон похитил ФИО1, данного гражданина не знает. Ущерб не возмещен (л.д. 118-120, 123-124).

А также, оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявление Т от 20.03.2024года, просит принять меры в поиске мобильного телефона марки Honor 10i в корпусе розового цвета в черном силиконовом чехле. Телефон был похищен в период с 07:45 часов по 08:00 часов 20 марта 2024 года около остановки по.. . у несовершеннолетней дочери, когда она заходила в павильон по указанному адресу (л.д. 104);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2024 года осмотрено помещение павильона фастфудной продукции по.. .. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 106-108);

- заявление Б от 18.03.2024года,в котором сообщает о краже телефона 18.03.2024 в районе 14:00 в торговом центре. Телефон украл у ребенка, сына, 11 лет (л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2024 года, осмотрено помещение ТЦ по.. .. В ходе осмотра изъяты видеозаписи (л.д. 38-41);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2024 года, осмотрены видеозаписи. На просмотренных видеозаписях обвиняемый ФИО1 опознал себя (л.д. 61-65);

- заявление О от 20.03.2024года,просит принять меры по краже телефона в столовой на рынке в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Парень русской национальности вытащил телефон из кармана пальто. Кассир на выдаче говорит, что он часто туда приходит обедать, так что узнает его в лицо, имеется видеокамера. кража произошла в ТК по.. .. Ущерб 6000 рублей для нее значительный (л.д. 56);

- протокол осмотра места происшествия от 20.03.2024 года, осмотрено помещение павильона.. . в ТК по.. .. В ходе осмотра изъяты видеозаписи (л.д. 57-58);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2024 года, осмотрены видеозаписи. На просмотренных видеозаписях обвиняемый ФИО1 опознал себя (л.д. 61-65);

- протокол выемки от 27.03.2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят похищенный телефон «HUAWEIP40 LiteE» (л.д. 71-73);

- протокол осмотра предметов от 13.04.2024 года, осмотрен похищенный телефон «HUAWEIP40 LiteE» (л.д. 74-77).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При вынесении приговора суд основывается на показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым взять в основу приговора показания подсудимого, которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля, доказательствами, представленными государственным обвинителем. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а равно самооговора подсудимым не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд, находит установленным то, что по всем эпизодам преступлений он совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку действовал незаметно для окружающих, похищенное имущество ему не принадлежало. 

Также, по каждому из эпизодов преступлений, суд считает доказанным квалифицирующий признак «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку все хищения имущества совершены из карманов одежды, надетой непосредственно на потерпевших, либо свидетелей – несовершеннолетних детей потерпевших.

Исходя, как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевших, значимости похищенного для них, суд считает, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизодам преступлений в части хищений имущества Б. и О нашли свое подтверждение.

Все инкриминированные подсудимому преступные деяния, суд считает оконченными, поскольку ФИО1 похитив имущество, скрылся с мест преступлений и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевших о предметах хищений, их стоимости, у суда оснований нет, что также не оспаривается стороной защиты.

Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд не находит оснований считать последнего не вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Т, по п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду хищения имущества Б, по п.п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду хищения имущества О, по п.п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в целом характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, на следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал их расследованию, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику, а по эпизоду хищения имущества О возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления, при этом он имеет непогашенную судимость по приговору от 28 июля 2020 года. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для освобождения его от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Согласно положениям п. ”в” ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд не считает необходимым назначать Комарову дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Очирову И.А. в размере 12987 руб. - на следствии и 7 020 руб. - в суде, за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б), в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О), в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 27 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме –35143рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEYP40 LiteE» - оставить за О, диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков 

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 17.09.2024 г.: 

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно- мотивировочной части приговора при разрешение вопросов о назначении наказания и порядке возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику Очирову И.А., фамилию осужденного ФИО1