дело № 22-608 судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием

представителя осужденного ФИО1 по доверенности, ФИО2,

прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимому, 

осужденному по приговору Ленинского районного суд Тульской области от 11 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 ноября 2023 года, по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением им функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Подробно приводит положения судебной практики по рассматриваемому вопросу и полагает, что они не были в полной мере учтены судом при вынесении решения. 

Обращает внимание на положительную характеристику, выданную ему администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, согласно которой он добросовестно выполняет свои обязанности, имеет поощрения при отсутствии дисциплинарных взысканий, нарушений режима и правил внутреннего распорядка не допускает, осужден за преступление средней тяжести, ранее не судим.

Указывает на его положительные характеристики из ООО «Первомайский ЖБИ» и прихода Свято-Дмитриевского храма, благодарственную грамоту храма святых равноапостольных Мефодия и Кирилла, подтверждающие оказание им помощи участникам СВО. 

Мнение администрации исправительного центра, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства, находит основополагающим при принятии судом решения. Выражает несогласие с тем, что суд обосновал свое решение субъективной позицией прокурора, выраженной в судебном заседании, и мнением потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Считает, судом было нарушено его право на защиту, поскольку не была обеспечена явка потерпевших, выразивших свою позицию посредством телефонной связи. Полагает, мог бы оказать влияние на их мнение при обеспечении судом их личного участия в заседании. Сообщает, что в настоящее время в адрес потерпевших им направлены извинительные письма и денежные переводы в возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

Утверждает, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исправление и устранение негативных последствий преступления: он полностью признал вину, возместил ущерб потерпевшим путем направления денежных средств в общей сумме 75 000 рублей.

Отмечает, что на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, которой он помогает и активно участвует в ее воспитании, в этой связи считает, что его длительное нахождение в условиях изоляции негативно скажется на ее психологическом состоянии. Обращает внимание, что его мать имеет тяжелое хроническое заболевание и также нуждается в его помощи и поддержке.

Сообщает, что является офицером запаса, военным пенсионером, награжден государственными наградами, имеет статус ветерана труда, отмечен различными грамотами и дипломами за вклад в социально-экономическое развитие г. Тулы. Для нужд военнослужащих, находящихся в зоне СВО, им был передан в дар квадроцикл.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого прокурор считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель осужденного ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просила ее удовлетворить, ФИО1 условно-досрочно освободить от отбывания назначено наказания в виде принудительных работ. Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительного центра, считавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение при отсутствии взысканий; законные требования сотрудников учреждения выполняет; нарушений требований режима и правил внутреннего распорядка исправительного центра не допускает, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает; к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно; к мероприятиям воспитательного характера относится положительно; принимает участие в общественной жизни исправительного центра; правила личной гигиены и санитарии соблюдает; трудоустроен в ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» в должности мастера ремонтно-строительного участка, работает без нареканий; образование высшее; поддерживает социальные связи с родственниками; вину признал в период отбывания наказания; имеет алиментные обязательства, исполнительных производств в отношении него не имеется.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Из гарантийного письма ООО «Первомайский завод ЖБИ» усматривается, что он имеет возможность трудоустройства мастером ремонтно-строительного участка.

Осужденный положительно характеризуется священником местной религиозной организации, имеет благодарственную грамоту за оказаннуюпомощь участникам СВО.

Вместе с тем, суд обоснованно учел позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО1, установив, что в настоящее время совокупность данных изменений не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, а также что он является не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Вопреки доводам жалобы, мнения прокурора относительно нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также потерпевших, категорически возражавших против удовлетворения ходатайства, в соответствии с нормами закона, подлежат учету в совокупности с иными установленными обстоятельствами. Отсутствие потерпевших в судебном заседании, при наличии их мнения, выраженного в телефонограмме, не влияет на законность принятого судом решения.

Как верно указал суд первой инстанции, примерное поведение является обязанностью осужденных и не может быть признано исключительной заслугой, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в судебное заседание ответ начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области от 25.03.2025 о предоставлении ФИО1 права проживания с семьей на арендованной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен ИЦ, однако он не влияет на правильность принятого судом решения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий