АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-321/2024

5 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Степанова Д.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Терентьева И.В., обвиняемого ФИО1, защитников Семенова А.В. и Михайловой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Семенова А.В. на постановление судьи Луганского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего Степанова Д.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитников Семенова А.В. и Михайловой Е.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Терентьева И.В., судебная коллегия 

установила:

как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с использованием своего служебного положения, а также в приготовлении к незаконному сбыту огнестрельного оружия, с использованием своего служебного положения. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем – криминалистом № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – № ВСО) 

<

данные изъяты> ФИО9 в отношении ФИО1 и иного лица возбуждены уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 222 УК РФ и преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, которые соединенные в установленном порядке в одном производстве с уголовным делом, возбужденным этим же следователем 26 января 2023 г. в отношении иного лица, по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, которое принято им к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 222 УК РФ и преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 5 ст. 222, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

В этот же день, в связи с не установлением места нахождения ФИО1, он объявлен в розыск, производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении него приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а уголовного дело в отношении иного лица выделено в отдельное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, следователем Линским производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на это должностными лицами, последний раз заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Объединенной группировке войск (сил) на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 29 марта 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10 с согласия заместителя руководителя № ВСО обратился в Луганский гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 марта 2024 г.

Постановлением судьи Луганского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2024 г. данное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 марта 2024 г.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Семенова об избрании ФИО1 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части. 

В апелляционной жалобе защитник Семенов, считая данное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия изложенных в нем выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, избрав ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что в представленных следователем материалах и в постановлении судьи не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, судья оставил без внимания, что ФИО1 до задержания не скрывался, командованию и органам предварительного следствия было известно его место нахождения, документы подтверждающие проведение розыскных мероприятий отсутствуют. 

При этом ФИО1 проходит военную службу по контракту в условиях специальной военной операции, самоотверженно выполнял поставленные боевые задачи, награжден государственными наградами, после полученных ранений возвращался в строй, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, что, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения – наблюдение командования воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № 

<

данные изъяты> ФИО11 и врио руководителя № ВСО 

<

данные изъяты> ФИО12, каждый в отдельности, просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Семенова – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба – не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и степень тяжести инкриминированного преступления (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Данные требования закона судьей Новочеркасского гарнизонного военного суда соблюдены. В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья гарнизонного военного суда проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие обоснованного подозрения в возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему тяжкого преступления и приготовления к особо тяжкому преступлению, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

Подозрение органов предварительного следствия в возможной причастности ФИО1 к совершению указанного в ходатайстве следователя деяния является разумным и обоснованным, так как подтверждается представленными материалами досудебного производства, в том числе протоколами допросов подозреваемого ФИО13 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16. 

Вопреки доводам защитника, судья мотивировал решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом ему были известны и учитывались данные о тяжести предъявленного обвинения, установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения преступлений, а также данные, касающиеся личности ФИО1, в том числе прохождение им службы военной службы по контракту в условиях проведения специальной военной операции, получение ранений, награждение государственными наградами, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Следовательно, сделанный судьей гарнизонного военного суда вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, является правильным. 

Признавая данный вывод судьи соответствующим требованиям закона, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПКРФ последствий, и не зависит от фактического совершения обвиняемым действий, направленных на их наступление. 

При таких обстоятельствах, характер вмененных обвиняемому преступлений, предусмотренного законом наказания в виде длительного срока лишения свободы и указанные выше обстоятельства расследования уголовного дела в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что интересы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены только применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем иная, более мягкая мера пресечения, в том числе наблюдение командования воинской части, применению не подлежит. 

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы защитника о том, что до задержания ФИО1 не скрывался, несостоятельны и опровергаются материалами досудебного производства, в том числе сведениями об объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

При этом отсутствие в материалах досудебного производства документов о проведении розыскных мероприятий по поиску ФИО1 не свидетельствует об обратном. 

При рассмотрении ходатайства следователя судьей гарнизонного военного суда не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Луганского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Семенова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов