Дело № 1-302/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 6 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Тятенковой А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО5, а также противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что он оскорблял ее нецензурной бранью, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружилась имевшимся в комнате ножом и умышленно нанесла им один удар ФИО5 в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, тем самым причинив потерпевшему колото-резаную рану левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в 125 см. от подошвенной поверхности левой стопы в проекции 7-го межреберья, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО5 в ту же ночь в коридоре первого этажа общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым ФИО1 убила ФИО5

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, сославшись на отсутствие умысла на убийство потерпевшего ФИО5, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 25.08.2017 ФИО1 показывала, что 24.08.2017 с утра у себя дома в комнате № общежития по 

<

адрес> распивала спиртное с сожителем ФИО18, а также с соседями Свидетель №2, ФИО2, позднее пришел Свидетель №1. В ходе распития спиртного у нее с ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО18 ее оскорблял нецензурной бранью, хватал за плечи и волосы, а она в ответ поцарапала ему лицо. Ближе к ночи она, ФИО18 и Свидетель №1 продолжали выпивать спиртное, сидели несколько часов. ФИО18 стал опять ее оскорблять, но не бил, и не угрожал. ФИО18 собирался выйти в коридор покурить, в это время продолжал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Она решила напугать его ножом. Из выдвижного ящика кухонного гарнитура она взяла нож в правую руку с черной рукояткой и клинком около 20 см.. В это время ФИО18 стоял на выходе из комнаты, лицом к ней. Она с ножом в руке, подошла к ФИО18, и сказала, что если он не перестанет ее оскорблять, то она ударит его ножом. Но он не перестал ее оскорблять, и она решила несильно ударить его ножом, чтобы он перестал, убивать или причинять серьезное ранение не хотела. Она, держа нож в правой руке, боковым ударом справа налево нанесла ФИО18 один удар клинком ножа в левый бок. ФИО18 сделал несколько шагов назад в коридор, упал на пол, стал хрипеть, из левого бока сильно текла кровь. В это время к ней подошел Свидетель №1. Она со своего телефона позвонила в скорую помощь. Она пыталась делать ФИО18 искусственное дыхание, массаж сердца, но он в себя так и не пришел. Приехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО18. Она, боясь ответственности, спрятала нож в щель в полу коридора первого этажа. Ранее с ФИО18 они ругались, поскольку ФИО18 стал злоупотреблять спиртными напитками, становился агрессивным, оскорблял ее различными нецензурными словами, мог ударить ее ладонью по лицу, и она его также могла ударить (т. 1 л.д. 103-110).

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой 25.08.2017 и 26.09.2017 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство потерпевшего, и подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой (т. 1 л.д.119-123, 151-154).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 06.09.2017, ФИО1 продемонстрировала, в том числе с использованием манекена, свои действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО5 (т.1 л.д.125-146).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом суд отвергает показания подсудимой в части отсутствия умысла на убийство ФИО5, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО5 ее брат. ФИО18 около 3-4 лет совместно проживал с ФИО1 в общежитии по 

<

адрес>10. Изначально отношения у них были нормальные, а последние 1-2 года отношения испортились, они стали ругаться, выпивать, оба провоцировали друг друга. Последнее время, они оба не работали и употребляли спиртные напитки. 25.08.2017 в вечернее время ей позвонила мать и сообщила, что брата убили. Позднее от следователя узнала, что брата убила ФИО1. Брата характеризует с положительной стороны, но в состоянии опьянения, он становился агрессивным, неуравновешенным, конфликтным человеком. ФИО1 характеризует как спокойного человека. Когда ФИО1 была выпившая, она старалась держать себя в руках, но иногда были срывы. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 24.08.2017 в комнате № общежития по 

<

адрес> он выпивал спиртное вместе с ФИО18 и ФИО1. В какой-то момент ФИО18 и ФИО1 стали ругаться. ФИО1 упрекала ФИО18, что он не работает и не приносит денег, оскорбляла его нецензурной бранью, ФИО18 оскорблял ее в ответ. Потом он вышел в туалет в конец коридора. Его не было 10-15 минут, а когда вернулся, то в коридоре в 2 метрах от комнаты № увидел лежащего ФИО18. Когда подошел ближе, то увидел рядом на полу много крови, на теле тоже была кровь. Он потрогал его, но тот признаков жизни не подавал, он понял, что ФИО18 мертв. Возле ФИО18 стояла ФИО1, она кричала, говорила, что же она натворила. Потом она стала ФИО18 делать искусственное дыхание, массаж сердца. Через несколько минут приехала скорая помощь, сказали, что ФИО18 мертв, и уехали. ФИО1 говорила, что они ругались, он оскорблял ее, потом ударил, а она со злости взяла нож и ударила его в туловище, отчего ФИО18 умер (т. 1 л.д.52-56, 57-59).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее мать, которая проживала совместно с ФИО6. Последние 2 года они стали ругаться, драться и выпивать. Инициатором ссор и драк были оба в равной степени. Причины для ссор были разные, ФИО18 употреблял наркотические средства, не работал, также ФИО18 избивал ФИО1. ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, ее мать оскорблял нецензурной бранью, унижал. Утром 25.08.2017 ей позвонила подруга Коротыш и сообщила, что мать убила ФИО18. Она поехала в отдел полиции, где ее мать сказала, что ФИО18 кидался на нее, она хотела напугать его и взяла нож, но получилось так, что порезала ФИО18, ударила ножом по туловищу, также говорила, что она делала ему искусственное дыхание, вызвала скорую помощь. Мать в состоянии алкогольного опьянения спокойная, агрессию не проявляла.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 мать его девушки Свидетель №3. Ему известно, что ФИО1 проживала совместно с ФИО18. ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. ФИО1 всегда и в любом состоянии была спокойная. Ссоры между ФИО1 и ФИО18 были, когда они выпивали. ФИО18 много раз бил ФИО1. 25.08.2017 Свидетель №3 кто-то позвонил по телефону, и сообщил, что ФИО1 порезала ФИО18. Позже он разговаривал с ФИО1, она рассказала, что ФИО18 не пускал ее домой, кидался в драку, а она порезала его ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что работая в составе бригады скорой медицинской помощи, 25.08.2017 в 04 час. 25 мин. она приезжала в общежитие по 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО5 с колото-резанным ранением на левой боковой поверхности грудной клетки. Она констатировала его смерть (т.1 л.д.92-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он, являясь сотрудником ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску 25.08.2017 выезжал на место происшествия в общежитие по 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО5, у которого имелась колото-резанная рана грудной клетки. После обнаружения ножа в коридоре первого этажа, ФИО1 сама сообщила о совершенном ею преступлении (т.1 л.д.96-99).

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1 по соседству. ФИО1 характеризует как доброго человека. Потерпевший ФИО18 не давал ФИО1 работать, избивал ее, сам он употреблял спиртные напитки и наркотические средства, не работал. 

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании показал, что является знакомыми ФИО1 и ФИО18. Когда ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным. Когда ФИО18 стал часто выпивать спиртное, у них начались скандалы, ФИО18 приставал к ФИО1, кидался на нее в драку, все происходило с периодичностью в полтора месяца. ФИО18 часто бил ФИО1.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2017, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить комнату № общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления (т.1 л.д.12-21).

Изъятый в ходе указанного осмотра места происшествия нож с рукояткой черного цвета следователем был осмотрен (т. 1 л.д. 162-164) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166-168).

Показания подсудимой ФИО1 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, наряду с выводами судебно-биологической экспертизы №845 от 07.09.2017 (т. 1 л.д.229-230) о наличии на ноже крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5, а также выводами судебной медико-криминалистической экспертизы №769 от 11.09.2017 (т. 2 л.д.18-20) о причинении раны кожи трупа ФИО5 ножом, представленным на экспертизу, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, нож, как орудие преступления.

Характер и последовательность действий ФИО1 связанных с убийством потерпевшего ФИО5 подтверждаются также выводами судебно-медицинской экспертизы № 467 от 18.09.2017, согласно которым при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана груди слева (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, в 125см. от подошвенной поверхности левой стопы, в проекции 7-го межреберья), проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Направление раневого канала слева направо, несколько спереди назад, горизонтально, длина его около 20 см. Колото-резаная рана является прижизненной, образовалась непосредственно перед наступлением смерти, от одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, вероятно, клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами, с точкой приложения травмирующей силы в область её расположения, осложнилась наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.179-183).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №467/1 от 21.09.2017, образование обнаруженных на трупе ФИО5 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки ее показаний на месте, а именно взяла нож клинком длиной около 20см., нанесла клинком ножа удар ФИО5 в левую боковую поверхность грудной клетки, не исключается (т. 1 л.д.191-194).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Об умысле подсудимой на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления, обладающее большой поражающей силой - нож; способ совершения преступления, связанный с нанесением удара в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, сила нанесенного удара - длина раневого канала в теле, составляет 20 см.. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления смерти потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1, как об этом просит защитник, на ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №541/2017 от 20.09.2017, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.27-30).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи, с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о преступлении, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в применении первичных реанимационных мероприятий и вызова скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бункиной Н.Ю. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6961 рублей 50 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Мустафиной М.А. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 2860 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: нож, полотенце, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Прокопьевск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой труда адвокатов Бункиной Н.Ю. и Мустафиной М.А. в сумме 9821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов