Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело №

УИД 27MS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 июля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о признании договора потребительского микрозайма от 31.05.2021 № недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из кредитной истории информацию о наличии задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 31.05.2021 в размере 37500 руб., судебных расходов в размере 1325, 00 руб., указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (далее - Общество) и ФИО1 далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 15000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аскалон" и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Аскалон", которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.12.2021 г. уступило право требования Заявителю. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" задолженности по договору № за период с 01.06.2021 по 29.10.2021 в размере: сумму основного долга в размере 15000,00 руб., сумму процентов в размере 22500,00 руб., всего сумма основного долга и процентов 37500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,00 рублей, всего 38825,00 рублей. 

ФИО1 обратилась к ООО «СФО Титан» с встречным исковым заявлением о признании договора займа от 31.05.2021 № недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из кредитной истории информацию о наличии задолженности по договору займа. В обоснование встречного иска указала, что она никогда не обращалась в ООО МФК «Экофинанс» для получения денежных средств в качестве займа, соответственно, не заключала с указанной организацией договор займа денежных средств. Указанная истцом по основному иску банковская карта, на которую были перечислены средства по договору потребительского кредита (займа) от 31 мая 2021 г. №, ей никогда не принадлежала, она ее не оформляла, равно, как никогда не оформляла никаких других карт в Райффайзенбанке. Просит признать договор потребительского кредита (займа) от 31 мая 2021 г. № недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием положениям ст. 820 ГК РФ, а также как заключенный в результате мошеннических действий. Применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из кредитной истории истца по встречному иску информацию о наличии задолженности по договору кредита (займа).

Представитель истца (представитель ответчика по встреченному иску) ООО «СФО Титан» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, от отложении судебного заседания не просил, ходатайств не предоставил. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на встречных исковых требованиях настаивают. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО1 (истец по встречному иску) о признании договора микрозайма недействительным, суд приходит к следующему выводу.

31.05.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 15000,00 рублей, посредством подписания договора электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте ООО МФК «Экофинанс» в сети Интернет.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что с заявлениями о выдаче ей займа (кредита) к истцу (ответчику по встречному иску) она никогда не обращалась, договор займа с ООО МФК «Экофинанс» не заключала, владельцем карты на которую перечислены денежные средства она не является, равно, как никогда не оформляла никаких других карт в Райффайзенбанке.

Ответчик (истец по встречному иску) утверждает, договор микрозайма заключен третьим лицом, использовавшим без ведома и согласия персональные данные ответчика. Согласия на обработку персональных данных не давалось.

Из совокупных положений статьи 434 ГК РФ, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Указанные требования законодательства не были учтены истцом (ответчиком по встречному иску) при заключении договора займа. Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены суду документы, подтверждающие факт перечисления непосредственно ответчику (истцу по встречному иску) суммы займа, заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, а так же доказательств принадлежности ответчику номера телефона, на который для получениязаймабыл направлен персональный код в виде SMS-сообщения, и номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что указанный номер мобильного телефона ей не принадлежит, владельцем карты она не является, указанное утверждение ответчика подтверждается представленными ею документами.

Из ответа на судебный запрос ПАО «МТС» от 31.03.2023 №-ДВ-2023 следует, что номер мобильного телефона, на который для получениязаймабыл направлен персональный код в виде SMS-сообщения, не принадлежал ранее и не принадлежит ФИО1.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» от 29.03.2023 № МСК-ГЦО3/23 также усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ среди клиентов не значится.

В нарушение положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (ответчиком по встречному иску) не доказано, что ответчик (истец по встречному иску) является абонентом телефонного номера и владельцем карты, при помощи которых оформлен микрозайм.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.,ст.12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «СФО Титан» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно ответчика (истца по встречному иску) за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм истцом (ответчиком по встречному иску) не представило доказательств, подтверждающих перечисление ответчику (истцу по встречному иску) денежных средств по договору и принятие их ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истца (ответчика по встречному иску) нет надлежащих доказательств того, что на принадлежащий ответчику (истцу по встречному иску) номер мобильного телефона приходил код подтверждения от истца, необходимый для идентификации клиента при заключении кредитного договора, следовательно, ответчик не выражала своего согласия на заключение договора займа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании кредитного договора займа (микрозайма) № от 31.05.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 не заключенным.

В соответствии со статьями 4,5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае ответчик (истец по встречному иску) волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед истцом (ответчиком по встречному иску) по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».

Исходя из изложенного, суд находит требования истца (ответчика по встречному иску) об обязании ООО «СФО Титан» исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличиизаемныхобязательств между ФИО1 и ООО «СФО Титан» подоговорузайма(микрозайма) № от 31.05.2021, содержащиеся во всех бюро кредитных историй, в которые ООО «СФО Титан» была подананесоответствующаядействительностиинформация. А так же, об обязании ООО «СФО Титан» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 0816 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора потребительского микрозайма от 31.05.2021 № незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из кредитной истории информации о наличии задолженности по договору займа - удовлетворить.

Признать договор потребительского микрозайма от 31.05.2021 № между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Дубс