Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2018 года 

<

адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым (

<

адрес>) в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителей ответчика ФИО7, Бек-ФИО8, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО3 «ФИО4» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании невыплаченных выплат стимулирующего характера, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные выплаты стимулирующего характера в размере 54 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в структурное подразделение службы охраны на должность сторожа-охранника ФИО4 «ФИО3 «ФИО4». Указанным трудовым договором было предусмотрено в том числе и премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Размер премиального вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности и единовременного премирования устанавливается приказом директора. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность сторожа отдела контроля и обеспечения безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. п.4.1.2 указанное дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику устанавливается выплаты стимулирующего характера, которые могут производиться в пределах фонда оплаты труда, сформированного за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. п.4.1.2.2 предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы за отчетный период (квартал, год) выплачиваются на основании перечня показателей и критериев оценки эффективности деятельности сторожа Отдела контроля и обеспечения безопасности. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ноября 2017 года была отменена выплата работникам выплат стимулирующего характера за качество и срочность выполняемых работ до стабилизации финансового положения. Между тем, в нарушение норм законодательства о труде о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель был обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не было предусмотрено КЗоТ, что сделано не было. Кроме того, изменение определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями. Истец считает, что анализ трудового договора и дополнительных соглашений позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате премий, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству, в данном случае премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем ее невыплата является незаконной. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по сокращению штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством. Между тем, при увольнении истца премиальное вознаграждение (выплаты) по итогам деятельности за квартал и год выплачено не было, несмотря на то, что истец имел право на такие выплаты, так как к нему как работнику никаких претензий со стороны ответчика не было. Противоправными действиями (бездействиями) ответчика по невыплате истцу выплат стимулирующего характера ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований как необоснованных.

Поскольку истец, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, а также учитывая, что свое мнение об обоснованности заявленных исковых требований он изложил в предыдущем судебном заседании, суд считает, что настоящее гражданское дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из представленных материалов следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на работу в ФИО4 «ФИО3 Ай-Петри» на должность сторожа-охранника сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда работников учреждения в себя должностной оклад и премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Размер премиального вознаграждения пот результатам финансово-хозяйственной деятельности и единовременного премирования устанавливается приказом директора.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО3 Ай-Петри» был о переименовано в ФИО4 «ФИО3 «ФИО4».

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, п.81 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность сторожа Отдела контроля и обеспечения безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда работников Учреждения и включает в себя должностной оклад и выплаты стимулирующего характера, которые могут производиться в пределах фонда оплаты труда, сформированного за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), и средств, полученных от оказания приносящей доход деятельности и иных источников не запрещенных законодательством РФ.

Пунктом 4.1.2.2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы за отчетный период (квартал, год) выплачиваются на основании перечня показателей и критериев оценки эффективности деятельности сторожа Отдела контроля и обеспечения безопасности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством.

Установлено, что приказом директора ФИО4 «ФИО3 «ФИО4» №-к от ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО4 «ФИО3 «ФИО4» отменена выплата стимулирующего характера за качество и срочность выполняемых работ с ноября 2017 года, до стабилизации финансового состояния Учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что выплата премий на основании требований законодательства и локальных нормативных актов носит стимулирующий характер и зависит от бюджетных ассигнований и финансового состояния учреждения, условиями трудового договора не установлена обязанность работодателя выплаты стимулирующего характера. Приказ об отмене выплат стимулирующего характера принят руководителем ответчика в пределах его компетенции и в соответствии с положениями коллективного договора, Положения об оплате труда и Положения о премировании.

Утверждение истца о том, что в нарушение норм трудового законодательства ответчиком были существенно изменены определенные сторонами условия трудового договора, закрепленные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене стимулирующих выплат работникам ФИО4 «ФИО3 «ФИО4» являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении не содержится требования о признании указанного приказа незаконным и его отмене, то есть он является действующим, пока не установлено обратного.

Также, является несостоятельным утверждение истца о том, что финансовое положение ответчика позволяло произвести выплату стимулирующего характера, поскольку согласно налоговой декларации на прибыль организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждение понесло убытки в размере 18 221 954 рублей.

Доводы истца о надлежащем выполнении трудовых обязанностей и наличии оснований для осуществлении истцом выплаты стимулирующего характера не влияют на выводы суда о том, что сам факт выплаты является правом, а не обязанностью работодателя.

Каких-либо доказательств дискриминации со стороны работодателя истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя производить выплаты стимулирующего характера, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО3 «ФИО4» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании невыплаченных выплат стимулирующего характера, компенсацию морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320-322 ГПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко