Дело №12-40/2018г. Мировой судья Левашова Е.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 18 июля 2018г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Траманцовой И.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника А.А.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В обоснование доводов жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении указанного постановления мировым судьей не были полностью, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. В акте освидетельствования на состояние опьянения №НОМЕР от ДАТАг. указано, что в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «отказался», в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» указано «от подписи отказался», в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» указано «от подписи отказался», копия вручена». Акт составлен в присутствии двух понятых С.Э.Н. и Б.В.Г. и без видеофиксации. При этом инспектор ДПС С.А.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. При этом в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его (ФИО1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена причина расхождения пояснений инспектора ГИБДД со сведениями, внесенными в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Полагает, что в данной ситуации сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имеющиеся в материалах дела доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № НОМЕР от ДАТАг., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №НОМЕР от ДАТАг., а также видеозапись, где зафиксированы действия сотрудников ГИБДД по повторному предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя считать допустимыми. Кроме того, он сам непосредственно пытался обратиться в ММЛПУ «Кыштымская городская больница им А.П. Силаева» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ему было в этом отказано по причине отсутствия у него на руках документов для прохождения такого освидетельствования, оформленных сотрудниками ГИБДД, что подтверждается показаниями дежурившего в приемном отделении фельдшера К.М.Л., данными ею в судебном заседании. Считает, что всем вышеизложенным доказательствам и доводам мировым судьей не дана надлежащая оценка, следовательно, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи от ДАТАг., вынесенное в отношении него, должно быть отменено, а производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДАТАг. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Защитник А.А.В. также поддержала доводы жалобы ФИО1, просила их удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» З.В.Н. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, по определению суда дело слушалось в его отсутствие.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и подтверждено в суде, ФИО1 ДАТАг. в 1115 час. на ул. Нязепетровская, 25 в г. Кыштыме Челябинской области, управляя транспортным средством – автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996г. «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №НОМЕР, т.е. он прошел специальное обучение, изучал Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п. 2.3.2 которых водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» (с изм. и доп.) сотрудник ГИБДД вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксировано событие административного правонарушения, а также имеется собственноручные объяснения ФИО1 об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования;

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы основания отстранения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица;

- актом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» З.В.Н., при использовании видеозаписи для фиксации данного процессуального действия, а также в присутствии двух понятых, где в графе «результат освидетельствования» имеется отметка «исследование не проводилось» от подписи отказался; 

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. задержания транспортного средства;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, имевших место ДАТАг., из которой следует, что в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ему сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» З.В.Н., а также от прохождения медицинского освидетельствования.

К доводам жалобы ФИО1 и его защитника А.А.В. в той части, что ДАТАг. сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу не состоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля С.А.В., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, когда он проверил документы у ФИО1, то почувствовал от него запах спиртного, в связи с чем, предложил ему продуть в прибор, чтобы он (инспектор ДПС) мог для себя убедиться, в каком состоянии находится водитель. Все последующие процессуальные действия проводил с ФИО1 инспектор ДПС З..

Тот факт, что ФИО1 по просьбе инспектора ДПС С.А.В. продул в прибор, не свидетельствует о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это никак процессуально не оформлялось.

Как было верно установлено мировым судьей и установлено в суде апелляционной инстанции, после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 инспектором ДПС З.В.Н. в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения как первого, так и второго освидетельствований. 

Мировым судьей верно не было установлено нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он самостоятельно обращался в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласие пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении ФИО1 выразил уже после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором сотрудником полиции ранее был зафиксирован его отказ от прохождения данного вида исследования, а также после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Действия должностного лица ОГИБДД - ИДПС З.В.Н. по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Процедура предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование было обеспечено участием двух понятых, а также видеозаписью, представленной в материалах дела, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствований.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТАг., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг., а также видеозапись, где зафиксированы действия сотрудников ГИБДД, нельзя считать допустимыми, также нахожу не состоятельными, поскольку они проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, при которых вышеуказанные доказательства было бы возможно подвергнуть сомнению, не установлено. 

По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)