Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

При секретаре Баланцевой Н.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк «, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону ФИО2 об освобождении имущества от ареста

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что 01 июня 2017 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону ФИО2 был наложен аресат и произведена опись следующего имущества, принадлежащего ФИО1 : гараж, расположенный по адресу 

<

...>. Арест был наложен по исполнительному производству №, возбужденного по судебному приказу № от 29.04.2016 г о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размер 168 641 руб 13 коп. 

Стоимости имущества, на которое наложен арест- гараж, несоразмерна объему требований взыскателя, что в соответствии со ст. 69 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным. Кадастровая стоимость гаража составляет 705670, 68 руб. Поэтому истец просит снять арест и исключить из описи имущества гараж, расположенный по адресу 

<

...>, снять запретительные меры. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом СМС сообщением, согласно расписке, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика- Юго-западный Банк ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений. 

3-е лицо – судебный пристав- исполнитель Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, по которому сумма задолженности составляет около 1 500 000 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ФИО1 не погашается. 

Выслушав представителя ответчика, 3-е лицо, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без 

Удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на исполнении судебных приставов Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство 

№ от 21.04.2017 года (л.д.35 )

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно уведомления Управления Росреестра по РО 15 мая 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 от ... г., вынесенного в рамках исполнительного производства № №, №, №, № №, № в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра Ростовской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника ФИО1, наложенных на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности : 

Гараж, расположенный по адресу 

<

...>;

Здание склада, расположенное по адресу 

<

...>;

Земельный участок КН/УН №, расположенный по адресу 

<

...> (л.д. 33) 

Частями 4 и 7 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в регистрирующий орган.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе указан и арест имущества. Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Истец просит освободить от ареста гараж, расположенный по адресу 

<

...>, в связи с несоразмерностью суммы долга и стоимостью гаража. 

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в отношении ФИО1 в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ССП УФССП по РО имеется сводное исполнительное производства, сумма долга превышает 1 500 000 рублей, в добровольном порядке ФИО1 исполнительные документы не исполняются, то судебным приставом правомерно приняты меры по принудительному исполнению исполнительных документом и на законных основаниях наложен арест в отношении имущества должника- гаража, расположенного по 

<

...>. 

Доводы исковых требований о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме обязательств не нашли подтверждения представленными доказательствами. 

Законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк «, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 года

Судья :