Дело № 12-245/2020

(в районном суде № 5-1130/2019) судья Зарицкая М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года Плис И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 /пятнадцати тысяч/ рублей. 

Плис И.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что состав административного правонарушения не подтверждается материалами дела и показаниями сотрудника полиции. Факт проведения массового мероприятия 

<

дата> так же не подтверждается материалами дела, и опровергаются показаниями сотрудника полиции 

<

...> Д.В., видеозаписью. Судом первой инстанции не разрешены противоречия в материалах дела относительно того, кем и в какой форме было вынесено требование о прекращении публичного мероприятия. В основу обвинения в совершении административного правонарушения положены документы, собранные с нарушением закона и не подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При вынесении постановления, судом нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначенное судом наказание не соразмерно тяжести совершенного правонарушения.

Плис И.О., в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. 

Защитник Михайлова В.Д. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, предоставила дополнения к жалобе, в которых указано, что судом первой инстанции не разрешены противоречия, связанные с наличием в материалах дела двух протоколов об административного правонарушении №..., различных по содержанию. Кроме того, судьей районного суда не разрешено противоречие относительно времени вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Доказательства, на которые ссылается судья районного суда, не соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельства вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе об АП, на который ссылается суд, кардинально отличается от обстоятельств, изложенных в определении о передаче дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены, доказательства не исследованы судом надлежащим образом, имеющиеся в них противоречия не устранены, пояснения стороны защиты не опровергнуты.

Ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Плис И.О. 

<

дата> в период времени 

<

дата>, 

<

адрес> 

<

адрес>, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 30 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, целью которого было «В рамках всероссийской акции солидарности с москвичами, за допуск независимых кандидатов на выборы в Мосгордуму», являясь участником несогласованного, в установленном порядке, публичного мероприятия в виде митинга, проводимого в нарушение требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в указанное время в указанном месте, которое запрещено для проведения митингов, статьей 5-2 Закона г. Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

При этом, Плис И.О. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги: «ПОЗОР», также скандировал лозунги «ПОЗОР», таким образом, он участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в указанное время в указанном месте, которое запрещено для проведения митингов, статьей 5-2 закона г. Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, п. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1, сотрудниками полиции: Врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции 

<

...> В.А., Врио начальника ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга майором полиции 

<

...> Д.В., осуществлявшими в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, которые неоднократно публично, посредством громко-усиливающей аппаратуры, уведомили всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в т.ч. и ФИО1 и потребовали прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции гр-н Плис И.О. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и гр-на ФИО1 было не менее 5 минут, однако, в указанный промежуток времени гр-н Плис И.О. продолжал нарушать требования п. 1 ч. 3 статьи 6 ФЗ-54 «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно продолжая свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, гр-н Плис И.О. совместно с находящимися в непосредствен близости (менее 1 метра), от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги: «ПОЗОР» «ПОЗОР», т.е. продолжал участвовать в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга, в указанное время в указанном месте, запрещенном для проведения митинга, ст. 5-2 закона г. Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», попыток покинуть место проведения митинга не предпринимал.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судом исследованы: протокол об административном правонарушении №..., протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №..., копия паспорта ФИО1, сведения из информационных баз данных в отношении ФИО1, рапорты сотрудников полиции 

<

...> В.А. и 

<

...> Д.В., выписка из приказа от 

<

дата> №..., должностной регламент сотрудников полиции 

<

...> Д.В. и 

<

...> В.А., текст обращения к гражданам о несанкционированном публичном мероприятии, CD-диск, сведения об отсутствии согласования публичного мероприятия с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

В постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. В нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Более того, судом оставлены без внимания объяснения сотрудников полиции 

<

...> В.А., 

<

...> Д.В. Вместе с тем, в объяснении 

<

...> Д.В. /

<

...> указано, что 

<

...> Д.В. посредством громко- усилительной аппаратуры публично уведомил лиц, участвующих в публичном мероприятии и потребовал прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона. В объяснении 

<

...> В.А. 

<

...>/, указано, что вышеуказанные действия проводились 

<

...> В.А. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

...> Д.В., данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний показал, что кто-то из сотрудников района, в котором он работал, предупредил по мегафону собравшихся граждан о том, что проводимое мероприятие не согласовано. При этом в ходе рассмотрения дела, судьей районного суда указанные показания оставлены без внимания, свидетелю 

<

...> Д.В. объяснения данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении не предъявлялись, указанные противоречия не устранены. 

В соответствии со чт. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения. 

Судом не исследованы и не оценены противоречия во времени совершения правонарушения, времени задержания ФИО1 и времени его доставления в отдел полиции, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколах о применении обеспечительных мер к ФИО1, а также рапортах и объяснениях сотрудников полиции. 

Следует обратить внимание и на то, что содержащиеся в материалах административного дела сведения о том, что на 

<

дата> в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, уведомлений о проведении публичных мероприятий по адресу: 

<

адрес> не поступало и не рассматривалось, не заверены надлежащим образом. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.