№ 2-65/2025

УИД: 91RS0008-01-2024-002329-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 14 февраля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Коваленко О.П.,

при секретаре – Невмержицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе домовладения в натуре, которое в последующем уточнила, мотивируя его тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля жилого дома 

<

адрес>. На основании решения администрации Лобановского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. Ответчику принадлежит вторая ? доля спорного жилого дома и земельного участка под ним. В настоящее время у истца, как у собственника доли в общей долевой собственности, возникла необходимость выдела принадлежащей ей доли. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел указанного домовладения в натуре, выделить ей в собственность в натуре часть жилого дома лит. А, а, состоящую из передней 1-1 площадью 7,2 кв.м., жилой 1-2 площадью 12,2 кв.м., коридора I площадью 7,2 кв.м., общей площадью 26,6 кв.м., земельный участок площадью 525 кв.м. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности предоставила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Судом установлено, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 1331 +/-4 кв.м. и жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 54,0 кв.м., что подтверждается сведениями из БТИ (л.д.33), выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.35-39, 52-58).

Суть спора состоит в разделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 в редакции от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом, в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. 

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел земельного участка и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым является технически возможным в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками.

Спорное домовладение является жилым домом блокированной застройки (будут представлять собой отдельные жилые блоки). 

<

адрес> спорного жилого дома без учета перегородок 54,0 кв.м.

Истцу ФИО2 предлагается выделить отдельный жилой блок дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> в лит. «А, а», общей площадью 26,6 кв.м.: передней 1-1 площадью 7,2 кв.м., жилой 1-2 площадью 12,2 кв.м., коридора I площадью 7,2 кв.м. 

Соответственно, совладельцу ФИО3 предлагается выдел домовладения в жилом доме литер «А, а», общей площадью 27,4 кв.м.: переднюю 2-1 площадью 7,5 кв.м., жилую 2-2 площадью 12,4 кв.м., коридор II площадью 7,5 кв.м.

Идеальная доля, принадлежащая ФИО2 дома составляет ? доля (50/100), выделяемая 49/100 доли, что меньше идеальной доли на 1/100 доли или на 9 496 руб.

Экспертом также предложено два варианта раздела земельного участка: по фактическому землепользованию и с сохранением идеальных долей.

Истцом выбран первый вариант раздела земельного участка, а именно по фактическому пользованию.

Соответственно, ФИО2 предлагается выделить земельный участок 525 кв.м., а ответчику – 806 кв.м.

Идеальная доля, принадлежащая ФИО2 земельного участка составляет ? доля (50/100), выделяемая – 39/100 долей, что меньше идеальной доли на 11/100 долей или на 32 829 руб. (л.д.64-194).

Выдел в натуре долей земельного участка и спорного жилого дома технически возможен и не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной, раздел возможен без перестройки.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем, выделяемые доли представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения. 

Таким образом, суд считает возможным принять вариант раздела с учетом существующего порядка пользования, ввиду того, что он технически возможен, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования. 

С учетом экспертного заключения о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выделяемых ФИО2 составляет 754 175 рублей, что на 42 325 рублей меньше (9 496 руб. + 32 826 руб.), чем положено на ее идеальную долю, а потому суд полагает целесообразным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вышеперечисленные обстоятельства участниками процесса не отрицались, выводы эксперта, как в части раздела, так и определения компенсации не оспаривались. 

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, истцом ФИО2 при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2000 рублей (л.д.8, 8-оборот).

Вместе с тем, как следует из размера рыночной стоимости домовладения и земельного участка, выделяемого ей, составляет 754 175 руб., а потому с ФИО2 необходимо произвести доплату госпошлины в доход бюджета в размере 8 741,75 руб. (10 741,75 - 2000).

Помимо этого, при рассмотрении данного дела решается вопрос о выделе ответчику второй части спорного домовладения и земельного участка с признанием за ним права собственности на его долю, а потому суд считает целесообразным и необходимым установить цену иска из расчета выделяемой доли объектов, то есть 838 8255 руб. (650 496 руб. от 51/100 доли дома + 188 329 руб. от 61/100 доли земельного участка), поэтому размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 11 588, 25 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре ФИО2 из общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес>, принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома в отдельный жилой дом блокированной застройки, обозначенной в техническом паспорте лит. «А, а», общей площадью 26,6 кв.м.: переднюю 1-1 площадью 7,2 кв.м., жилую 1-2 площадью 12,2 кв.м., коридор I площадью 7,2 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 525 кв.м. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки № по 

<

адрес>, общей площадью 26,6 кв.м., состоящий из передней 1-1 площадью 7,2 кв.м., жилой 1-2 площадью 12,2 кв.м., коридора I площадью 7,2 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 525 кв.м. 

Выделить в натуре ФИО3 из общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес>, принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома в отдельный жилой дом блокированной застройки, обозначенной в техническом паспорте лит. «А, а», общей площадью 27,4 кв.м., в том числе, переднюю 2-1 площадью 7,5 кв.м., жилую 2-2 площадью 12,4 кв.м., коридор II площадью 7,5 кв.м., и земельный участок площадью 806 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на отдельный жилой блок блокированной застройки №) по 

<

адрес>, общей площадью 27,4 кв.м., в том числе, на переднюю 2-1 площадью 7,5 кв.м., жилую 2-2 площадью 12,4 кв.м., коридор II площадью 7,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 806 кв.м.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию в размере 42 325 (сорок две тысячи триста двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) в доход бюджета судебные издержки в размере 8 741,75 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) в доход бюджета судебные издержки в размере 11 588, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 18.02.2025 года.