<

данные изъяты>

Дело № 1-163/2017 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Семенихиной Н.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Шайдуровой О.А.,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯКУНЕНКО ФИО17, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 18.06.2012 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. 16.12.2014 освобожден на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 03.12.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием 15% в доход государства;

2) 08.09.2015 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора Первоуральского городского суда от 18.06.2012 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 30.12.2016 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,

3) 28.03.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

14.03.2017 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах.

11.03.2017 года в вечернее время ФИО5 находился в доме, расположенном на садовом участке № в коллективном саду № по 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО12 ФИО12, находясь в состоянии опьянения, уснул, после чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО12, который был припаркован возле участка №, с целью покататься, без цели хищения. 

Реализуя задуманное, ФИО5 взял ключи от автомобиля, подошел к нему, открыл дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, выехал с места парковки и стал кататься по 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего, по требованию сестры, припарковал автомобиль возле 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, 10.03.2017 года с 16.00 час. до 08.00 час. 11.03.2017 года он и ФИО16 были на работе. После работы на автомобиле ФИО16 они поехали в коллективный сад по 

<

адрес> в баню, где ФИО16 позвонила жена и по телефону между ними возникла ссора, после чего ФИО16 взял ключи и стал выезжать на автомобиле с территории коллективного сада, но у ворот сада у него автомобиль перестал заводиться. Затем ФИО16 вернулся в дом. Позже к ним в дом пришел мужчина и попросил переставить автомобиль ФИО16, так как он мешает проезду. ФИО16 к тому времени уже спал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пытался разбудить ФИО16, говорил ему, что нужно убрать автомобиль, ФИО16, находясь в состоянии сильного опьянения, сначала отказывался дать ключи, но потом ответил, что он может отогнать автомобиль, только далеко не кататься. Тогда он взял у ФИО16 ключи от его автомобиля, пошел к воротам коллективного сада, подошел к автомобилю, ключами открыл дверь и имевшимися у него ключом стал пробовать запустить двигатель, но он не запускался. После этого он попросил одного из водителей автомобилей, которые стояли перед воротами сада, «прикурить» автомобиль ФИО16. Ему помогли запустить двигатель, после чего он решил покататься и около 17.00 час. отъехал от коллективного сада и поехал в 

<

адрес>. Примерно в 23.00 час. 11.03.2017 года ему позвонила его сестра ФИО6, и сказала ему, чтобы он ехал в г. Первоуральск и поставил автомобиль у ее дома, так как автомобиль разыскивают. Через некоторое время он приехал к дому сестры, поставил машину, передал ей ключи от автомобиля. Когда находился в коллективном саду, он не употреблял спиртное. Факт управления автомобилем ФИО12 без его разрешения он не отрицает, но ключи ему передал сам потерпевший, чтобы он отогнал машину от ворот сада.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО12 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> серо-зеленого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляет только он и жена, другим лицам право управления он не дает, так как в семье это запрещено. 11.03.2017 года после окончания смены, он и ФИО5 поехали на его автомобиле на дачу, расположенную по 

<

адрес> По пути они заехали в магазин, купил спиртное. Приехав в коллективный сад, автомобиль он припарковал на территории сада, недалеко от его 

<

адрес>. Документы остались в бардачке автомобиля, автомобиль он закрыл на сигнализацию. После того, как он поставил автомобиль, больше он его не трогал, ключи от замка зажигания лежали на столе в свободном доступе. Около 10:00 часов, придя на участок, они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 13-14 час. он сильно опьянел и лег спать, Якуненко оставался за столом. Когда он проснулся в 17-00 час., то обнаружил отсутствие ключей от автомобиля, ФИО5 в доме уже не было. Выйдя на площадку, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует. После чего пошел к ФИО18 и рассказал, что Якуненко угнал его автомобиль. ФИО20 звонил ФИО19, тестю сестры Якуненко, чтобы тот помог узнать, где находится Якуненко и его автомобиль, но так и не выяснили. После чего в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. он пошел домой, лег спать. Утром, 12.03.2017 года ему стало известно о том, что его автомобиль находится возле 

<

адрес>, где проживает сестра ФИО5 12.03.2017 года он приехал к данному дому, сестра ФИО5 отдала ему ключи, после чего он уехал, а автомобиль оставил там, так как автомобиль был поврежден. 

Во время распития спиртного ФИО5 ключи от его автомобиля у него не просил, он их ему не передавал, а так же не разрешал производить какие-либо действия с его автомобилем. Впоследствии он разговаривал со сторожем, проживающим в саду, который пояснил, что 11.03.2017 года в дневное время, сторож обходил сад и видел его автомобиль, который находился на обочине дороги, недалеко от его участка, где он его обычно паркует, его и Якуненко он не видел, когда они приехали, и когда Якуненко уезжал он тоже этого не видел. У сторожа не вызвало никаких подозрений, что автомобиль находится на указанном месте, так как он периодически приезжает в сад. Более того, автомобиль он припарковал на месте, где он никому не мог мешать, там кончалась расчищенная дорога и дальше был тупик, проехать никуда нельзя. 12.03.2017 он встречался с ФИО5, который просил его не писать заявления по факту угона его автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что у нее есть родной брат Якуненко ФИО21. 11.03.2017 года около 20.00 час. от ее сожителя ФИО22 ей стало известно, что брат 11.03.2017 года угнал автомобиль своего сослуживца ФИО7 После чего она позвонила брату, сказала ему, что ей известно о том, что он угнал автомобиль и предупредила его, что если он немедленно не пригонит автомобиль к ее дому, то она лично сообщит в полицию. Примерно через 10 минут ФИО2 подъехал к ее дому на автомобиле 

<

данные изъяты>, который он припарковал напротив четвертого подъезда 

<

адрес>. ФИО2 был один. Затем ФИО2 отдал ей ключи от автомобиля, а сам пошел к себе домой. Обстоятельства произошедшего у него она не выясняла. 12.03.2017 года около 10.00 час. к ней приехал ранее незнакомый ФИО16, сказал, что автомобиль, который угнал ФИО2, принадлежит ему. Она вернула ему ключи от автомобиля, наблюдая в окно, увидела, что мужчина уехал на другом автомобиле, его автомобиль некоторое время находился возле их дома. У мужчины она также не выясняла обстоятельства произошедшего. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является женой потерпевшего ФИО12, в собственности мужа имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 11.03.2017 года в 10.00 час. она позвонила мужу, между ними произошла словесная ссора, в течение дня с мужем они больше не созванивались. 11.03.2017 г. около 22.00 час. муж пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. Она проверила вещи мужа и обнаружила, что в них отсутствуют ключи от автомобиля. Утром, 12.03.2017 года со слов мужа ей стало известно, что утром 11.03.2017 года, он и ФИО5 на автомобиле мужа приехали на дачу в коллективном саду, где употребляли спиртное, после чего муж уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу автомобиля. 13.03.2017 года ФИО16 забрал автомобиль от 

<

адрес>. Муж не давал своего согласия ФИО5 на управление его автомобилем, ранее ФИО1 их автомобилем не управлял, автомобилем управляет только она и её муж, посторонним лицам управлять транспортным средством они никогда не разрешают, так заведено в семье, муж не мог постороннему разрешить кататься на автомашине.

Свидетель ФИО9, являющийся сотрудником ОМВД, суду пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, по заявлению последнего, было установлено, что днем 11.03.2017 года ФИО12 с ФИО5 приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, в коллективный сад № участок № по 

<

адрес>. ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул, а ФИО5 без разрешения ФИО12 взял ключи от замка зажигания автомобиля и совершил угон данного транспортного средства. 14.03.2017 года ФИО5 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Первоуральску, где добровольно, без принуждения обратился с заявлением о явке с повинной о совершенном им преступлении, в котором сообщил, что в дневное время 11.03.2017 года, находясь по адресу 

<

адрес> коллективный сад №, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем ФИО12, и, находясь в состоянии опьянения, уехал в 

<

адрес>, вину признал полностью. После того, как ФИО5 припарковал автомобиль в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ключи он отдал своей сестре ФИО6 

Подсудимый ФИО5 пояснил, что явку с повинной написал, чтобы его не арестовывали, а оставили на подписке.

Вина подсудимого ФИО5, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заявлением ФИО12 о совершенном преступлении и привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который 11.03.2017 г. в вечернее время по адресу 

<

адрес> коллективный сад № участок № неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 г, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованный в 10 м от подъезда № 

<

адрес>. На кузове автомобиля обнаружены механические повреждения в виде царапин от средней части левого крыла до середины водительской двери, отсутствует молдинг на водительской двери в средней части. В 25 см от ручки водительской двери имеется вмятина (л. д. 16-20);

- протоколом выемки от 20.03.2017 г, согласно которому у ФИО12 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л. д. 69-73);

- протокол осмотра предметов от 20.03.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л. д. 74-79);

- протоколом выемки от 30.03.2017 г, согласно которому у ФИО12 изъята детализация телефонных сообщений с абонентского номера № за период времени с 01.03.2017 г. по 30.03.2017 г. (л. д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2017 г, согласно которому осмотрена детализация телефонных сообщений с абонентского номера № за период времени с 01.03.2017 г. по 30.03.2017 г. (л.д. 109-111);

- явкой с повинной ФИО5 КУСП № от 14.03.2017 г. в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно в дневное время 11.03.2017 г. он находился по адресу 

<

адрес> коллективный сад № неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал в г. 

<

адрес> (л.д. 24).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Действия Якуненко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, после того как потерпевший ФИО12 после распития спиртного сильно опьянел и уснул, решил покататься на автомобиле потерпевшего без его разрешения, что не оспаривал и сам подсудимый, признав вину частично, указав, что кататься потерпевший ему не разрешал. Уехав кататься на автомобиле без разрешения владельца, он нарушил права собственника на владение и пользование транспортным средством, поехав кататься, осуществил активные действия, направленные на перемещение угоняемого транспортного средства, после чего припарковал автомобиль возле 

<

адрес>. 

Версия подсудимого о том, что он взял ключи с согласия собственника автомобиля, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается совокупностью доказательств, также показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО8 Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что 11.03.2017 года в ходе распития спиртного и до этого момента, Якуненко ключи от автомобиля у него не просил, ключи он ему не передавал, а так же не разрешал производить какие-либо действия с его автомобилем, более того, разрешение на то, чтобы Якуненко катался на машине, он не давал, автомобиль был припаркован на таком месте, где он не мог мешать кому-либо для проезда, сторож сада ему также ничего не говорил, чтобы к нему кто-то обращался по поводу препятствий к проезду в сад. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что автомобилем всегда управляют только она и ФИО16, более никому разрешение на управление они никогда не давали и не дают.

Противоречивые показания подсудимого в период следствия и в суде суд связывает с его защитной позицией, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности. В явке с повинной, полученной в соответствии с требованиями закона, после разъяснения подсудимому его прав, в том числе и иметь защитника при написании явки, Якуненко сам добровольно сообщил о совершенном угоне, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, поэтому оснований полагать, что явка с повинной была им написана под давлением сотрудников полиции, у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что на участок потерпевшего пришел мужчина, который находился в коллективном саду и сказал, что автомобиль ФИО16 мешает проезду, в связи с чем он пошел отгонять машину, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, ничем не подтвержден, опровергается показаниями потерпевшего ФИО16. Никаких данных данного мужчины Якуненко сообщить не может.

Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, ранее между ними никаких неприязненных отношений не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимого, представленных суду участниками процесса. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется рецидив преступлений, считает, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО5 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику с места работы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления тяжкие и средней тяжести по приговорам от 18.06.2012 года и 08.09.2015 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение Якуненко в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено в ходе судебного заседания, подсудимый Якуненко пояснил, что в момент совершения преступления был трезвый, его заявление в этой части ничем не опровергнуто.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО5 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ЯКУНЕНКО ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда от 28.03.2017 года, окончательно назначить Якуненко ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру процессуального принуждения (по настоящему делу) в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 26.04.2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО5 по приговору Первоуральского городского суда от 28.03.2017 года с 28.03.2017 года по 25.04.2017 года включительно. 

Этапировать ФИО5 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга.

Взыскать с Якуненко ФИО25 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Ялуниной Ю.А. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Якуненко ФИО26 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Рябковой А.А. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Якуненко ФИО27 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Шайдуровой О.А. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО12, оставить по принадлежности; детализацию телефонных сообщений ФИО12, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.