К делу № 2-1659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга и суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и суммы процентов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа и составили расписку. В соответствии с договором займа от 05 мая 2012 года ФИО3 передал в заем ФИО4 6 000 000 рублей на личные цели, а ФИО4, принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в полном объеме не позднее трех лет с момента получения займа. 

Истец указывает, что он обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской, подписанной ФИО4 собственноручно. Истец указывает, что предусмотренная договором сумма - 6000000 рублей была передана ФИО4 В свою очередь, ФИО4 обязан был вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С января 2015 года ФИО4 неоднократно в устной форме сообщалось, что долг подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ФИО4 было направлено письменное требование о возврате полной суммы займа, однако ответа не последовало, до настоящего момента ФИО4 не исполнил обязательства. 

В декабре 2017 года истцу стало известно, что Рукосуев Г.Н умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником стал ФИО1, который обязан возместить долг за ФИО4

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 05.05.2015г. в сумме 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга 1 485 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился, причину неявки суду не сообщил, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил суду заявление, согласно которому заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства были переданы умершему по расписке, а поскольку ответчик является его наследником, то данные требования предъявляются к нему. Ранее обратиться в суд с настоящим иском у истца не было возможности, поскольку он находился в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поясняли, что с заявленными исковыми требованиями не согласны поскольку, спорная расписка составлена и подписана иным лицом, а не умершим ФИО4 ФИО4 на дату составления оспариваемой расписки находился в возрасте 88 лет, и, по мнению ответчика не мог занимать денежные средства. ФИО4 развелся со своей супругой, - мамой представителя истца ФИО6 в 2015 году. В период раздела совместно нажитого имущества появилась данная расписка на 6 000 000 рублей, в связи с чем расписка вызывает сомнения у ответчика. Просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, в любом случае, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что основанием для его предъявления явилось неисполнение заемщиком ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с займодавцем ФИО3, по условиям которого заемщик получил от займодавца на личные цели 6 000 000 рублей со сроком возврата суммы не позднее трех лет с момента получения займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен суду оригинал расписки, из которой следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий г.

<

адрес>, паспорт: 45 00 6940053 выдан ОВД «Чертаново Северное» 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ 6 000 000 рублей сроком на три года от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, паспорт 45 11 149926 выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> по району Бибирево, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст представленной расписки, суд приходит к выводу, что спорная расписка составлена без указания даты и места ее составления, однако в силу ст.807 ГК РФ она датирована ДД.ММ.ГГГГ, а на дату ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка являлась безденежной. 

Из текста расписки видно, что срок возврата суммы долга установлен до 25.04.2015г., однако документов в подтверждение получения ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы долга суду не представлено. Сведений о том возвращал ли ФИО4 сумму долга, также не имеется. 

В соответствии со ст.1118 ГК РФ ФИО4 распорядился имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания в пользу ФИО1

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства от 27.07.2016г. нотариуса АНО ФИО5 следует, что завещание ФИО4 не отменено и не изменено завещателем на момент его смерти. 

По смыслу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены.

Ответчик ФИО1 оспаривает факт подписания данной расписки ФИО4 и получения им от истца в долг денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов №-Э от 18.09.2018г. ООО «Эксперт» представленная на исследование расписка о получении денежных средств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на фрагменте листа бумаги желтоватого оттенка, неправильной формы, близкой к четырёхугольной, наибольшими размерами 205x162мм. Основной текст расписки выполнен буквами машинописного типа, красителем чёрного цвета. После слов «...дата выдачи» расположены цифровые записи и подпись, выполненные рукописным способом, красителем фиолетового цвета. Под основным текстом расписки расположена расшифровка фамилии имени и отчества второй нижестоящей подписи, выполненные также рукописным способом, красителем фиолетового цвета. В результате исследования установлено: расписка является фрагментом листа бумаги с обрезанной верхней частью (на что указывают ровные срезы в верхней части со ступенчатой структурой и механический обрыв в верхнем правом углу). Расписка выполнена на части специального бланка с типографской степенью защиты (на что указывают рыхлая структура бумаги и внедрённые в её толщу волокна голубого цвета, имеющие белое свечение в ультрафиолетовом спектре излучения). Текст расписки имеет логическое несоответствие: - согласно тексту данной расписки деньги получены ФИО4 25.04.2012г. (то есть в апреле 2012г.), а паспортные данные ФИО3 указаны с будущим периодом ДД.ММ.ГГГГг. (то есть, вписаны паспортные данные ещё не полученного документа).

Осмотром спорного документа установлено, что рукописные цифровая запись «10.05.2001» и подпись, вписанные после слов «...дата выдачи...», имеют одно место пересечения с первым элементом буквы «п» в слове «... получил...», только с подписью. Результаты проведённого исследования позволяют сделать вывод о том, что подпись, вписанная после слов «...дата выдачи...» в исследуемой расписке о получении денег, выполнена после распечатывания основного текста расписки. В цифровой записи «10.05.2001», вписанной после слов «...дата выдачи...», мест пересечения с печатным текстом, а также отдельных микрочастиц тонера не установлено, в связи с чем по данной части документа определить последовательность выполнения не представляется возможным. Рукописная расшифровка фамилии, имени и отчества нижестоящей подписи под основным текстом исследуемой расписки выполнена до распечатывания основного текста расписки. Рукописные записи (ФИО4) и подпись, расположенные под основным печатным текстом расписки от 25.04.2012г., выполнены ФИО4. Решить вопрос кем выполнена подпись, расположенная после слов «… дата выдачи…», в расписке от 25.04.2012г. не представляется возможным, в виду ее непригодности для идентификационного исследования. В результате проведенного исследования выявлены признаки технической подделки при изготовлении исследуемого документа.

Установить давность выполнения расписки от имени ФИО4 о займе 6 000 000 рублей не представляется возможным. Методом ГЖХ-термодесорбции по методике установления давности выполнения документов не представляется возможным провести исследование на содержание летучих компонентов в штрихах печатного текста в представленной на исследование расписке, так как в штрихах печатных текстов выполненных электрофотографическим способом (на лазерном принтере персонального компьютера или копировальном аппарате) не содержится летучих растворителей, по относительному содержанию которых в штрихах возможно установить давность (временной период) выполнения документов. В настоящее время не имеется методик, позволяющих установить временной период (давность) выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом (на лазерном принтере персонального компьютера или копировальном аппарате). Установить время выполнения рукописной цифровой записи в четвертой строке представленной расписки не представляется возможным. А так как, что рукописные записи и подписи в представленной на экспертизу расписке выполнены одинаковыми по морфологии и цвету материалами письма, полученный вывод относиться так же ко всем реквизитам, выполненным пастами шариковых ручек.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили выводы экспертного заключения. Суду пояснили, что рукописный текст в нижней части расписки (ФИО и подпись ФИО4) был нанесен до нанесения печатного текста, указанное обстоятельство подтверждается тем, что при печати на принтере помимо печатного текста вокруг осыпается порошок (тонер принтера) из чего видна последовательность нанесения печатного и рукописного текста. Сама расписка изготовлена обрезанном листе, бумаги. Установить давность выполнения расписки не представилось возможным. 

Эскперт ФИО7 пояснил, что установить лицо, написавшее рукописный текст в верхней части расписки невозможно, потому как подпись выполнена в крайне медленном темпе и в крайне ограниченном пространстве.

Эксперт ФИО8 на вопрос, поставленный в письменном заявлении истца, пояснила, что приступила к экспертизе давности изготовления текста расписки поскольку, часть текста изготовлена рукописным способом, в связи, с чем имелись основания для производства экспертизы давности изготовления рукописного текста. 

По мнению экспертов, выявленные противоречия и несоответствия в представленной суду расписке, могут свидетельствовать о ее поддельности. 

Оценивая в соответствии со ст.86, 67 ГПК РФ данное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности суд не может принять расписку в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договора займа и факта передачи ФИО4 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, поскольку печатный текст расписки нанесен после нанесения рукописного текста в нижней части расписки (ФИО и подпись ФИО4), расписка изготовлена на обрезанном листе бумаги, иного документа в подтверждение факта передачи денежных средств не имеется. Установить лицо изготовившее расписку суд не может. 

Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства действительно передавались ФИО4, установить волю и намерение ФИО4 на написание данной расписки невозможно, так как в представленной расписке имеются признаки поддельности. 

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, то законных оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму, не имеется, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга и суммы процентов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: