Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Смоляковой Ю.Г., 

при участии истца ФИО1, ее представителя Но В.Е., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению протекания фасад, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании суммы материального ущерба в размере 88 116 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы компенсации в размере 44 058 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, на оплату услуг по составлению отчета- 5 500 рублей, за оказание юридических услуг- 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, возложении обязанности в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению причин протекания фасада, путем герметизации наружной стороны фасада современными герметизирующими материалами в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной на 4 этаже многоэтажного дома. На протяжении длительного периода времени, при выпадении атмосферных осадков (дождя) происходит затекание в принадлежащую ей квартиру. 

<

адрес>-а по л. 60 лет Октября находится на обслуживании ООО «Холмск». А данную компании. Истица неоднократно обращалась с заявлениями по вопросу протекания фасада, однако действенных мер до настоящего времени предпринято не было.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено уточнение в части обязания управляющую компанию ООО «Холмск» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению протекания фасада в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска с учетом, представленного уточнения настаивали. Также пояснили, что несмотря на то, что после поступления иска в суд управляющая компания пыталась провести герметизацию фасада, однако протеки имеют место быть.

Представитель управляющей компании иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям. Что стороной истца не представлено доказательств протекания фасада. Кроме того управлявшей компанией работы по герметизации проведены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> расположенного на 4 этаже многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес> осуществляется ООО «Холмск» на основании договора управления многоквратирн6ым домом №. П.2.2. настоящего договора установлено, что управляющая организация управляющая организация за плату обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Как следует из п. 2.3. договора управления многоквартирного жома в состав общего имущества водят в том числе: ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции): ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ 

<

адрес> составлен акт проверки и установлено что в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> на момент проверки силами управляющей компании произведена герметизация межпанельных швов в створе квартиры. В кухне оборудована принудительная электровытяжка, в вентиляционное отверстие вставлена гофра. В ванной комнате вентиляционное отверстие закрыто электронагревателем (титан). В кухне в стеновой панели наблюдаются темные плесневелые пятна, частично отсутствуют обои. В кухне на стеновой панели наблюдаются темные плесневелые пятна, частично отсутствуют обои. В большой комнате (зал) наблюдаются темные плесневелые пятна, отхождение обоев. 

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ 

<

адрес> в адрес ООО «Холмск» вынесено предписание провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ обследование 

<

адрес>-а по 

<

адрес> на предмет протечек воды, по результатам принять меры к устранению нарушений.

В материалы дела представлены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит принять ООО «Холмск» срочные меры по устранению протечки после дождя, которые продолжаются после ремонта фасада.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО, которые непосредственно перед настоящим заседанием производил осмотр квартиры истца и пояснил, что протечки в квартиру имеют место быть с перекрытий фасадной части дома.

Таким образом, причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее состояние фасада жилого дома, которая относится к общему имуществу дома и обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию, соответственно требование ФИО1 в части обязания управляющую компанию ООО «Холмск» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению протекания фасада в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доказательств тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.

В силу требований пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Кроме того, статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины и тому, что протечки в квартире истца отсутствовали. Не представлено ООО «Холмск» также и доказательств тому, что ею надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию фасада многоквартирного дома, отсутствовали какие-либо протечки, либо своевременно устранялись.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что причиной появления протечек в квартире истца явилось повреждение кровли и протекание воды с нее которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на ремонт объекта недвижимого имущества, составленному 11 октября 2016 г. ООО «Система» рыночная стоимость возмещения материального ущерба составляет 88 116 рублей.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании изложенного имеются правовые основания для возложения на ООО «Холмск» обязанности по возмещению причиненного ущерба в вышеуказанной сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу. С учетом требований разумности и справедливости суд, а также того обстоятельства, что истец в квартире не проживает, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред и взыскать в пользу истца с ООО «Холмск» 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 46 558 рублей (88 116 рублей+ 5 000 рублей: 50%).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 556 от 10 октября 2016 года стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 5 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15 00 рублей. С учётом сложности дела, его нахождении в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, участия представителя во всех судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление ее интересов Но ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Государственная пошлина по делу, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составляет 3 143 рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению протекания фасад, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Холмск» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению протекания фасада в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Холмск» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 88 116 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы 5 500 рублей, штраф- 46 558 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Холмск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 3 143 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.

Судья Т.Э. Хабисламова