Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ............ 

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО2, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО2, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, ............ «ФИО2», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

установил:

дата с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 мину, начальник зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО2, назначенный на должность приказом № л/с от дата, а также оперуполномоченные указанного отделения лейтенант полиции ФИО2 и младший лейтенант полиции ФИО2, являясь представителями власти, находились на службе и исполняли возложенные на них должностные обязанности по предотвращению, пресечению, профилактике преступлений, административных правонарушений, раскрытию преступлений, охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. 

дата около 10 часов 00 минут, сотрудники полиции ФИО2, ФИО2, ФИО2, в связи с исполнением поручения дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО2, прибыли по адресу: 

<

адрес>, переулок Талицкий, 6, где, как было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проживал ФИО2, который приобрел и сбыл похищенный велосипед. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 и ФИО2 подошли к двери 

<

адрес> после того, как ФИО1 ФИО2. открыл дверь, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили о цели своего визита, после чего ФИО2 с разрешения ФИО1 ФИО2 вошел в квартиру и предложил последнему проехать вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дачи показаний по уголовному делу.

ФИО1 ФИО2 находясь дата в указанное время в квартире по адресу: 

<

адрес>, 6-32, сознавая, что майор полиции ФИО2, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать исполнению этих обязанностей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя аэрозольный баллончик «Жгучий перчик», с близкого расстояния, умышленно распылил в лицо ФИО2 содержащееся в баллончике слезоточивое вещество, от чего последний испытал сильную физическую боль. После того, как сотрудники полиции ФИО2 и ФИО2 предприняли меры к пресечению преступных действий ФИО1 ФИО2 последний, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя баллончик «Жгучий перчик» с близкого расстояния, вновь умышленно распылил в лицо ФИО2 содержащееся в баллончике слезоточивое вещество, от чего последний испытал сильную физическую боль. При этом, ФИО1 ФИО2 осознавал, что в результате применения им аэрозольного баллончика с близкого расстояния распыляемое слезоточивое вещество попадет в глаза ФИО2 и причинит вред его здоровью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 ФИО2 был причинен химический ожог конъюнктивы и роговицы глаз 1 степени, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО2. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, показал, что дата он находился у себя дома. Пришли сотрудники полиции. Открыв им дверь, они, в т.ч. ФИО3, представились, предъявили ему служебные удостоверения, сказали, чтобы он проехал с ними в отдел полиции. Переместившись в квартиру, действуя инстинктивно, спонтанно, по причине своего испуга, он распылил перцовый баллончик в сторону ФИО3, в т.ч. в лицо. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2, сотрудник полиции - начальник отделения ОУР показал, что дата, по поручению дознавателя ОП № ФИО2, в рамках уголовного дела по факту кражи велосипеда, по результатам оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО1. Им совместно с оперуполномоченными ФИО4 и ФИО5 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Там, ФИО1 ФИО2. он и ФИО2 представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, ФИО1 ФИО2 разрешил им пройти к нему домой. Он зашел в прихожую, ФИО2 оставался у порога. Он пояснил ФИО1 ФИО2 что тот продал краденный велосипед через интернет-сайт объявлений «Авито», и попросил проехать ФИО2 в отдел полиции для дачи показаний. ФИО1 ФИО2 занервничал, пояснив, что не воровал велосипед, после чего попытался выскочить из квартиры. Он перегородил ему путь, лишив возможности скрыться от сотрудников полиции, потребовав проехать в отдел полиции, при этом взять с собой документы удостоверяющие личность, а также мобильный телефон для осмотра переписки по продаже похищенного велосипеда. После этого, ФИО2 прошел в комнату за документами, он проследовал за ним. ФИО2 остановился около подоконника, взял свой мобильный телефон, стал набирать текст сообщения. Так как на тот момент лицо, совершившее преступление, было не уставлено, а ФИО2 мог быть соучастником по уголовному делу и оповестить своих подельников, а также удалить историю переписки на сайте объявлений «Авито», в «Вайбере», он попросил ФИО1 ФИО2. отложить мобильный телефон и проехать в отдел полиции. ФИО2 резко обернулся в его сторону и стал распылять какое-то вещество ему в лицо в упор, у него сразу же стало гореть лицо, он почувствовал резкую боль в глазах. Он схватил ФИО1 ФИО2., они вместе упали на рядом стоящий диван, ФИО1 ФИО2 продолжал распылять жидкость ему в лицо. Он крикнул ФИО2, тот забежал в квартиру, стал удерживать ФИО1 ФИО2, который пытался вырваться и продолжал распылять средство из баллончика ему в лицо. При открытии век, ему вновь попадала в глаза жидкость. Он ничего не видел в этот момент, у него была резкая боль в глазах. В какой-то момент в квартиру забежал ФИО2, который помог ФИО2 задержать ФИО1 ФИО2 Позже стало известно, что ФИО2 распылил ему в лицо жидкость из газового перцового баллончика. Позднее, в отделе полиции ФИО1 ФИО2. признался, что скупает велосипеды с целью последующей реализации без документов. Он обратился ГБУЗ ГКБ № и не планировал уходить на больничный, но в связи с тем, что у него были опухшие глаза и он стал хуже видеть, то был вынужден обратится в МСЧ МВД РФ по 

<

адрес>, где ему выписали больничный сроком 8 дней. Ему поставили диагноз: химический ожог конъюнктивы и роговицы глаз 1 степени. В настоящее время ФИО1 ФИО2 принес ему свои извинения (л.д. 60-63, 64).

На очной ставке с подсудимым потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме, в частности, настаивая на том, что он предварительно представился ФИО2 и предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего потребовал от него проехать в отдел полиции для дачи показаний, после чего тот, распылил ему из баллончика жидкость в лицо, от чего у него заболели глаза (л.д. 126-131).

Свидетели ФИО2 и ФИО2, сотрудники полиции показали, что дата по поручению дознавателя ОП № в рамках уголовного дела по краже велосипеда, для проверки информации полученной в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий о причастности к скупке ремонту и последующей реализации велосипедов, они пришли в квартиру ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Им открыл ФИО1 ФИО2., которому ФИО2 и ФИО2 представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. ФИО2 прошел в квартиру, где позднее ФИО1 ФИО2., на требование проехать в отдел полиции для допроса, об обстоятельствах проданного им велосипеда, а также осмотра его мобильного телефона, оказал неповиновение, пытался выбежать из квартиры, вырывался. Там же в квартире чувствовался запах перцового баллончика, ФИО2 кашлял, сказал, что не может открыть глаза, т.к. ФИО2 брызнул ему в лицо перцовым баллоничиком. В квартире ФИО1 ФИО2. были изъяты несколько велосипедов. В отделе полиции ФИО1 ФИО2. признался, что скупает велосипеды с целью последующей реализации без документов (л.д. 65-67, 68, 69-72, 73).

Свидетель ФИО2, дознаватель ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту тайного хищения велосипеда ФИО2. Ею было дано поручение по уголовному делу сотрудникам уголовного розыска о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения данного велосипеда и раскрытие преступления (л.д. 87-89). 

Свидетель ФИО2 показала, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. дата, находясь дома, слышала шум, выйдя в подъезд на лестничную площадку, увидела, что входная дверь в 

<

адрес> открыта. Она зашла в 

<

адрес>, прошла в комнату, где находилось трое мужчин, на полу лежал сосед ФИО1 ФИО2 Мужчины сообщили ей, что они сотрудники полиции, один из них предъявил удостоверение. Один из мужчин находился в ванной комнате (л.д. 83-86). 

Свидетель ФИО2 показал, что увидел у соседа ФИО2 открытую дверь, услышал, как тот попросил его вызвать полицию. Находившиеся там же в гражданском люди, представились ему сотрудниками полиции, один из них показал ему служебное удостоверение. 

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от дата по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; отдельное поручение дознавателя сотрудникам ОУР ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления; приказ о назначении на должность майора полиции ФИО2 в качестве начальника зонального отделения отдела уголовного розыска, а также его должностная инструкция и табель учета служебного времени (л.д. 14, 15, 142, 143-151, 152-155).

В ходе осмотра места происшествия, была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, 6-32, где обнаружено и изъято: след обуви, следы пальцев рук, велосипеды (л.д. 19-30, 76-82).

По сообщению из медицинского учреждения, дата в 15 часов 30 минут к ним поступил ФИО2 с ожогом конъюнктивы и роговицы обоих глаз (л.д. 40). В материалах дела имеется карта вызова скорой медицинской помощи ФИО2 от дата (л.д. 43-44).

По заключению эксперта у ФИО2 имелся химический ожог конъюнктивы и роговицы глаз 1 степени, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 53-54).

В ходе выемки у ФИО2 был изъят газовый (перцовый) баллончик, который позднее был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-113, 114-118, 119). 

Свидетель ФИО2, мать подсудимого, показала, что характеризует сына добрым, отзывчивым, всегда приходящим на помощь, не конфликтным. Со слов сына ей стало известно, что он распылил баллончик в сотрудника полиции. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2 и ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, выемки, заключением эксперта, иными документами, которые суд признает допустимыми и достаточными, поскольку все они, полученные в соответствии с требованиями закона, дополняя друг друга, устанавливали одни и те же обстоятельства. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ “О полиции” от дата № 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Согласно п.п. 1, 2, 3, 13 ст. 13 указанного Закона, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким делам, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина. 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно того факта, что ФИО1 ФИО2. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, проехать в отдел полиции для дачи показаний, действия находившегося на работе сотрудника полиции ФИО2, связанные с требованиями от ФИО2 проехать с ними в отдел полиции для дачи показаний, а также в рамках сбора доказательств, требования от подсудимого взять с собой документы удостоверяющие личность, а также мобильный телефон для осмотра переписки по продаже похищенного велосипеда, а также последующие его действия, направленные на пресечения противоправного поведения ФИО2, носили законный характер и были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей по предотвращению, пресечению, профилактике преступлений, раскрытию преступлений, охране общественного порядка на территории 

<

адрес>.

ФИО2, действовал в рамках ФЗ «О полиции», у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 ФИО2 причастен к преступлению, в частности располагает информацией имеющей доказательственное значение по уголовному делу, о чем имеются данные в протоколе осмотра места происшествия (квартиры подсудимого), свидетельских показаниях ФИО2 и ФИО2. 

Являясь сотрудником полиции, будучи на работе (дежурстве), ФИО2 действовал в соответствии с поставленным перед ним задачами, в том числе в связи с исполнением им обязанности предотвращать и пресекать преступления, раскрывать их, собирать доказательства; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Таким образом, действия ФИО2, как представителя власти, в данном конкретном случае носили законный характер и вытекали из его должностных обязанностей.

Распылив в лицо работнику полиции ФИО2, то есть должностному лицу правоохранительного органа, содержащееся в баллончике слезоточивое вещество, причинив ему химический ожог конъюнктивы и роговицы глаз 1 степени, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, подсудимый ФИО1 ФИО2 применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, причем указанное насилие было применено им в отношении работника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Подсудимый осознавал, что применяемое им насилие направлено против представителя власти и именно в связи с выполнением тем своих должностных обязанностей.

Подсудимый осознавал, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Об этом свидетельствует тот факт, что сотрудник полиции предварительно представился подсудимому, предъявил ему свое служебное удостоверение и объяснил причину своего визита. Отсутствие у подсудимого желания проследовать вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции для дачи показаний по уголовному делу, осмотра его сотового телефона, содержание которого по мнению правоохранительных органов имело доказательственное значение по уголовному делу, желание скрыться с места происшествия, указывает на то, что подсудимый применил насилие к ФИО2, как к представителю власти, именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО2 по ч. 2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО1 ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил деяние, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в т.ч. способа действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 ФИО2 положительно характеризовался по месту жительства и работы, поскольку жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, не конфликтен, порядочен, грамотный специалист, соблюдал трудовой распорядок, добросовестный, трудолюбивый работник (л.д. 167, 168, 169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, публичное принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, ............ ............ оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого ФИО1 ФИО2., а также предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 ФИО2. без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания. 

Поскольку ФИО1 ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: газовый баллончик подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 ФИО2. со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО2 под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство газовый баллончик, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Швецов

Копия верна

Судья Д.И. Швецов

Секретарь ФИО2