Дело № 2-1420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 №СВ11/1-134 за период с 28.03.2018 по 30.11.2018 в размере 363 816 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2015 между ФИО3 и ООО «Стройресурс» (

<

адрес>) заключен договор №СВ11/1-134 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу

<

адрес> После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передача двухкомнатной квартиры. Цена договора составляет 2 934 000 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом полностью. Пунктом 3.1 Договора определены сроки передачи истцу квартиры - не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в настоящий момент квартира истцу не передана, акт приемки-передачи квартиры не подписан.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, представитель истца извещен лично (л.д. 54 – почтовое уведомление).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» в лице ФИО2 в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, возражал по размеру заявленных исковых требований, представил письменную позицию, просил применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

25.09.2015 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) заключен договор №СВ11/1-134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная 

<

адрес> (условный номер по проекту) во 2 парадной на 6 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадь квартиры 65,20 кв.м. 

Цена Договора составляет 2 934 000 руб. 00 коп.

17.04.2018 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2014/2018 было вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Стройресурс» о взыскании указанной неустойки за период с 01.01.2017 по 28.03.2018 удовлетворены частично. С ООО «Стройресурс» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 28.03.2018 в размере 391000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего 621 500 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. 

Решение не обжаловалось 05.06.2018 вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 363 816 руб. из расчета за период с 28.03.2018 по 30.11.2018, то есть за 248 дней (л.д. 5). Однако суд считает, что период неустойки следует исчислять с 29.03.2018 по 30.11.2018, т.к. по ранее вынесенному решению срок исчислялся с 01.01.2017 по 28.03.2018. Период расчета неустойки истцом ограничен добровольно, в суде не уточнялся. 

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере, заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями. 

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. 

Суд учитывает, что задержка в передачи объекта долевого строительства (квартиры), связана с долгим введением дома в эксплуатацию, что возможно только при условии устранения застройщиком всех замечаний государственной комиссии, приведение в соответствие магистральных сетей. Также при этом суд учитывает, что нарушение обязательства по передаче квартиры, не нанесло истцу финансовых потерь, доказательств обратному суду не представлено. 

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 185 000 руб., т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки до настоящего времени не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлены ООО «Стройресурс» при обращении к нему потребителя без удовлетворения, хотя ООО «Стройресурс» имело возможность подписать с истцом документы о переносе сроков передачи квартиры, что не повлекло бы за собой обращения в суд. 

Поскольку до обращения с настоящим заявлением, судом уже было вынесено решение 17.04.2018 по тем же обстоятельствам, но за другой период, однако до настоящее время условия договора по передаче квартиры истцу не выполнены, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 100 000 руб. (185000+15000 =200000 руб.):2=100000 руб.) 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. (4900 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 29.03.2018 по 30.11.2018 в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО3 — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Резолютивная часть оглашена 20.02.2019

Мотивированное решение составлено 15.03.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.