КОПИЯ

Дело №2-4667/2023

УИД50RS0028-01-2023-002975-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 «июля» 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что ответчик в интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила их фотографии, сопроводив текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д.... сидит СНТ «Дойбица».

Полагают, что высказывания ответчика стали достоянием неограниченного количества пользователей сети интернет-сообщества. Распространенные ответчиком сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные высказывания не соответствуют действительности.

ФИО2 и ФИО7 являются соответственно председателем Правления и делопроизводителем садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» (СНТ «Дойбица») с ДД.ММ.ГГГГ, сменив в результате законного переизбрания на общем собрании членов Товарищества прежнее Правление, ярым сторонником которого была ответчица. Они добросовестно выполняют свои обязанности в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях членов Товарищества. Ежегодно отчитываются перед садоводами на отчётных собраниях о проделанной работе и потраченных денежных средствах, поступающих на банковский расчётный счёт СНТ от садоводов за оплату членских взносов, утверждённых на собраниях в соответствии со сметой. Регулярно предоставляют отчёты Правления и Ревизионной комиссии, которые опубликованы на официальном сайте СНТ «Дойбица» с ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> За все время работы Правлению не предъявлялось от садоводов ни одного иска в нецелевом использовании денежных средств или какой либо-растрате, кроме необоснованных обвинений со стороны ответчика.

По сути высказывания, распространенного ответчиком в их адрес, она имела умысел оклеветать и опорочить их, обвинила в совершении сразу двух уголовных преступлений - воровства и мошенничества.

Озвученные ответчиком в сети Интернет сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ они не привлекались. Уголовные дела в отношении них не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности закону отсутствуют.

Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию на протяжении длительного времени. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые стали следствием подрыва авторитета, что отражалось в косых взглядах садоводов, необходимостью оправдываться перед людьми, в недоверии и не желании оплачивать взносы. Репутационный вред, нанесенный Ответчиком каждому из них, порочит честь и достоинство, обвиняя их не только в недобросовестности при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности как председателя и делопроизводителя, но и в преступном сговоре, что привело к нарушению финансовой дисциплины в товариществе, не способствовало взаимопониманию в коллективе и нормальной работе Правления при выполнении решений общих собраний в СНТ, нацеленных на достижения общих целей.

В результате у ФИО2 вследствие сильного нервозного состояния, сопряженного со стрессом, появились серьезные проблемы со сном и склонность к депрессии, которой он страдает до сих пор.

У ФИО7 участились случаи резкого повышения давления, переросшее в систематическое, головные боли и, как следствие, депрессивный настрой к жизнедеятельности.

В результате действий ответчика честь, достоинство и деловая репутация истцов, на защиту которых истцы имеют право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации. Их защита возможна только путем признания не соответствующими распространенные сведения в сети «Интернет». Причиненный моральный вред должен быть компенсирован.

Просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО7, распространенные ФИО3 и опубликованные 10 и ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: 

<

данные изъяты> сведения; обязать ответчика не позднее десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: 

<

данные изъяты> опровержение; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред на общую сумму 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на нотариально оформленный Протокол осмотра доказательств в сумме 13 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на общую сумму 602,49 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 508-О от 04.12.2003 г. указано, что согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 в Интернете в социальной сети «Одноклассники» разместила фотографии истцов, сопроводив их текстом следующего содержания: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано».

Также ответчик под опубликованным ею видео добавила комментарий: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д….. сидит СНТ «Дойбица».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО11 в порядке обеспечения доказательств.

Таким образом, высказывания ответчика стали достоянием неограниченного круга пользователей сети Интернет.

Как указывают истцы, ФИО2 и ФИО7 являются соответственно председателем Правления и делопроизводителем садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» (СНТ «Дойбица») с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон приходит к выводу о том, что ответчик, публикуя в сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» фотографии истцов, сопроводив их текстом определенного содержания, а также видео с комментариями, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, допустил ее распространение.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факты совершения истцами противоправных деяний, таких как «хищение чужого имущества – кража (обворовывают)». 

Ответчик не мог не осознавать, что оспариваемые фразы сформируют представление об истцах. Контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцам, учитывая в том числе наличие фото и видеоматериала с их изображением, носит негативный характер, так как содержит утверждения о совершении действий, нарушающих закон, неправильном, неэтичном поведении, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 и ФИО7 сведений, содержащихся в высказываниях, распространяемых ФИО3 и обязании последней не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» их опровержения.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцам распространением сведений, порочащих честь, достоинство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может признать обоснованными, поскольку требования направленные на защиту нематериальных благ сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации, которое не подлежат применению по настоящему делу, так как сайт «Одноклассники» в сети «Интернет» средством массовой информации не является.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участие в нем представителя истца, объем и качество выполненной работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. Учитывая при этом принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истцов на нотариально оформленный протокол в размере 13 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 602,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО7, сведения, содержащиеся в высказываниях, опубликованных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекомуникационной сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: 

По адресу: 

<

данные изъяты> сведения: «Эти трое обворовывают наше СНТ «Дойбица», снимают деньги наших садоводов со счёта, переводят деньги на свои карточки и каждый раз говорят денег нет... . Не брехня, а правда и доказано». 

По адресу:: 

<

данные изъяты> Сведения: «А это видео с собрания, где люди даже слушать не захотели лже председателя. Человека, который ворует деньги со счета, вот в таком д….. сидит СНТ «Дойбица».

Обязать ФИО4 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте Одноклассники в группе «Путепроводная комьюнити» по адресу: 

<

данные изъяты> опровержение: «Данные сведения, распространенные ФИО3 являются неправдой, что доказано в суде. Данный удаленный контент содержал недостоверные, не соответствующие действительности порочащие сведения о ФИО5, ФИО7, ФИО6. В действительности, ФИО2, ФИО7, ФИО6: не обворовывает наше СНТ «Дойбица»; не снимают деньги наших садоводов со счета; не переводят деньги на свои карточки. ФИО2 не является лже председателем и не ворует деньги со счета».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО7 в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариально оформленный протокол 13 380 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 602,49 руб.

В удовлетворение требований ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – с 11.08.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко