РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 23 сентября 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Лисаевой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя – адвоката Юртайкина И.Е., действующего на основании удостоверения № 712 и ордера № 610 от 9 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, Товариществу собственников жилья № 82, Товариществу собственников жилья № 58, Товариществу собственников жилья № 125 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, Товариществу собственников жилья № 82, Товариществу собственников жилья № 58, Товариществу собственников жилья № 125 (далее по тексту соответственно ТСЖ 82, 58, 125) об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 года удовлетворён иск Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № Способ реализации указанного автомобиля установлен путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 305 900 рублей. На основании вышеназванного решения суда было возбуждено соответствующее исполнительное производство, в ходе которого установлено наличие ареста, наложенного на названный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1, по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика. Впоследствии приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором суда был сохранён наложенный на автомобиль арест, до исполнения приговора в части гражданских исков ТСЖ 82, 58, 125. При таких данных считает, что арест транспортного средства, находящегося в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку он не может реализовать своё право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке. По этим основаниям просит суд освободить от ареста автомобиль марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Представитель истца – Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, при подаче иска истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что, по её мнению, в случае освобождения автомобиля из-под ареста, он будет реализован банком по заниженной цене, то есть меньше своей фактической стоимости. В связи с этим в удовлетворении иска Банка ВТБ ПАО просит суд отказать.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Юртайкин И.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал мнение ответчика относительно поданного иска. 

Представитель ответчика – ТСЖ 58 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители других ответчиков по делу – ТСЖ 82 и 125 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Представитель отделения судебных приставов по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия, а также судебный пристав-исполнитель этого отделения ФИО2, являющиеся по делу третьими лицами, в судебное заседание также не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для целевого использования – приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>", 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, у ООО 

<

данные изъяты>" (л.д.13-20). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ФИО1 обязалась предоставить в залог кредитору приобретаемое транспортное средство, то есть вышеназванный автомобиль (пункт 10 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 659 904 руб. 32 коп., обращено взыскание на спорный автомобиль марки "

<

данные изъяты>" (л.д.21-25). 

На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.165-172).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2017 года был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в рамках расследуемого в отношении неё уголовного дела (л.д.162-163). 

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года. С ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый преступлениями, а именно: в пользу ТСЖ 82 – 69 738 руб. 58 коп; в пользу ТСЖ 58 – 68 786 руб. 29 коп.; в пользу ТСЖ 125 – 3062 руб. 20 коп. Наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, арест сохранён до исполнения приговора в части гражданских исков ТСЖ 82, 58, 125 (л.д.26-44). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в данном случае Банк ВТБ ПАО, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности за счёт залогового имущества – транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введённое Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из постановления судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2017 года усматривается, что арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен в том числе и в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

На момент вынесения постановления судьёй спорный автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ ПАО.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не было установлено, что спорное транспортное средство приобретено преступным путём либо на денежные средства, добытые преступным путём.

При этом, как отмечает суд, на момент вынесения приговора Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (30 октября 2019 года) в отношении ФИО1 уже имелось вступившее в силу и обязательное к исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 года об обращении взыскания на вышеназванное транспортное средство, принадлежащее ответчику, в пользу банка.

При таких данных, по мнению суда, арест транспортного средства, находящегося в залоге у Банка ВТБ ПАО в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может реализовать своё право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке.

В свою очередь ответчики ТСЖ 82, 58 и 125 не имеют преимущества перед залогодержателем – Банком ВТБ ПАО, ими в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение необходимости сохранения ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, следовательно, они подлежат удовлетворению.

Изложенные в письменных возражениях на иск доводы ФИО1 по сути выражают её несогласие с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 года, а поэтому они судом отклоняются, как несостоятельные. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется частью второй статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 774 от 16 июля 2020 года (л.д.6).

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу судебных расходов в размере 6000 рублей за счёт федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Республике Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, Товариществу собственников жилья № 82, Товариществу собственников жилья № 58, Товариществу собственников жилья № 125 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2017 года, автомобиль марки "

<

данные изъяты>" идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возместить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2020 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

1версия для печати