РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 17 февраля 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на постановление № ст. государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора ЦФО от 

<

Дата обезличена> о привлечении ООО «ЦЧ АПК» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № ст. инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 

<

Дата обезличена> ООО «ЦЧ АПК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В суд поступила жалоба представителя ООО «ЦЧ АПК» на данное постановление, в которой он просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

При этом в обоснование жалобы заявителем указано, что в обжалуемом постановлении указаны лишь процентные отношения превышения по осям 4,5 и 6, но нет сведений о предельно допустимой нагрузке на ось транспортного средства, из чего невозможно определить, относительно какой величины устанавливалось данное превышение, вследствие чего, по мнению заявителя, невозможно установить сам факт события правонарушения. 

Также заявитель указывает, что общая предельно допустимая масса транспортного средства не была превышена (42,6 тонны, при допустимых 45 тонн), но исходя из характера делимого груза и способа погрузки (сахарная свекла навалом), возможность контролировать распределение сахарной свеклы в кузове во время движения реально отсутствовала, т.к. по свойствам груза, в зависимости от неровностей дороги, груз может перемещаться в кузове во время движения хаотично. 

Кроме того, заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении. В ответ на уведомление о явке 

<

Дата обезличена> для составления протокола об административном правонарушении, общество направило в адрес должностного лица ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, получив на данное ходатайство ответ, что в производстве Управления дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЦЧ АПК» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует. 

При этом, не имея акта взвешивания транспортного средства ООО «ЦЧ АПК» добросовестно полагало, что произошла какая-то ошибка, в связи с чем не направило своего представителя на составление протокола об административном правонарушении, а Управление по сути своими действиями привело заявителя в заблуждение, нарушив положения ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ - гарантирующих право лица участвовать при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя допущены процессуальные нарушения в части места рассмотрения данного дела об административном правонарушении, т.к. по убеждению заявителя, данное дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в 

<

адрес> по месту нахождения ООО «ЦЧ АПК».

В судебное заседание представитель ООО «ЦЧ АПК», уведомленный надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, не явился и не заявил ни каких ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. 

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения по существу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> в 15 час. 49 мин. весовым оборудованием: весы платформенные электронные МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25-4-А, заводской номер В12А287, дата поверки 15.08.2019г., поверка действительна до 14.08.2020г., сертификат об утверждении типа средства измерения К1Т.С.28.001.А № от 

<

Дата обезличена>, режим измерения - статический на а/д Белгород-Павловск км 254+150 (Россошь) было произведено измерение весовых параметров ТС марка КАМАЗ 61116-62, гос.номер К823ТХ/36 регион, полуприцеп ТОНАР 9523, гос.номер АР6456/36 регион, принадлежащий ООО «ЦЧ АПК». Маршрут движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>: Смаглеевка-Кантемировка-Россошь-Ольховатка. Характеристика перевозимого груза - делимый (сахарная свекла). Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало. 

При этом, согласно акта №.5222 от 

<

Дата обезличена>, в результате взвешивания выявлено превышение допустимой нагрузки на ось ТС, на четвертую ось - 0,4 тонн (5,33%), на пятую ось - 0,9 тонн (12%), на шестую ось - 0,5 (6,67%) ТС при движении на участке а/д Белгород-Павловск км 254+150 (Россошь) (место проведения контроля). Копия акта взвешивания была вручена водителю транспортного средства. 

По результатам указанного взвешивания, 

<

Дата обезличена> госинспектором Юго–Восточного МУГАДН ЦФО в отношении собственника ТС ООО «ЦЧ АПК» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, а постановлением № указанного госинспектора по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ООО «ЦЧ АПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При этом, суд читает необоснованными доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении указаны лишь процентные отношения превышения по осям 4,5 и 6, но нет сведений о предельно допустимой нагрузке на ось транспортного средства, из чего невозможно определить, относительно какой величины устанавливалось данное превышение. В материалах дела имеется акт №.5222 о превышении ТС установленных ограничений по нагрузке на ось, копия которого вручалась также и водителю ТС, в котором указаны фактическая нагрузка на ось, допустимая нагрузка и превышение нагрузки в процентном соотношении, согласно которого нагрузка на пятую ось при допустимых 7,5 тонн, фактически составила 8,45 тонн, т.е. превысила на 0,9 тонн (12 %). 

Также не принимаются судом во внимание доводы заявителя, что исходя из характера делимого груза и способа погрузки (сахарная свекла навалом), возможность контролировать распределение сахарной свеклы в кузове во время движения реально отсутствовала, т.к. по свойствам груза, в зависимости от неровностей дороги, груз может хаотично перемещаться в кузове во время движения.

Указанные доводы заявителя являются надуманными и не подтверждаются ни какими объективными доказательствами. Кроме того, заявитель как собственник транспортного средства обязан был самостоятельно принимать соответствующие меры, исходя из характера груза, при погрузке и последующей его перевозке, исключающие хаотичное перемещение груза по кузову, т.к. неравномерное распределение груза и его перемещение во время движения, помимо изменения нагрузки на каждую из осей, может создать аварийно опасную обстановку на дороге, начиная от выпадения части груза на проезжую часть и вплоть до опрокидывания транспортного средства во время движения. 

Кроме того, суд считает не обоснованными доводы заявителя о нарушении должностным лицом, норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В частности по окончании взвешивания транспортного средства копия акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 

<

Дата обезличена>, под роспись была вручена водителю транспортного средства КАМАЗ – госномер К 823 ТЗ 36, вследствие чего доводы заявителя о том, что у него отсутствовал указанный акт и общество добросовестно полагая, что произошла какая-то ошибка, не направило своего представителя на составление протокола об административном правонарушении, считает заведомо надуманными, направленными исключительно на уклонение от административной ответственности.

По убеждению суда, действия Общества по направлению должностному лицу ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении за день до составления протокола об административном правонарушении, т.е. в данном случае фактически еще до возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о не желании участия представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, ответ Управления в адрес заявителя об отсутствии в производстве Управления дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЦЧ АПК» до составления протокола об административном правонарушении и фактически до возбуждения дела об административном производстве, являлось логичным и обоснованным. 

Также, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении, копия протокола № об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и копия определения о назначения времени и места рассмотрения данного дела, направлялись в адрес общества и были получены его представителем. Следовательно, общество было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, имело возможность ознакомиться с материалами дела, имело возможность направить своего представителя на рассмотрение дела 

<

Дата обезличена>, чего последним сделано не было. 

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях в части места рассмотрения данного дела об административном правонарушении и необходимости его рассмотрения в 

<

адрес> по месту нахождения ООО «ЦЧ АПК», по убеждению суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Местом выявления и пресечения указанного административного правонарушения является 254 км + 150 а/д Белгород-Павловск (

<

адрес>), следовательно и рассмотрение дела об административном правонарушении в 

<

адрес> являлось обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ООО «ЦЧ АПК» в инкриминируемом правонарушении полностью подтверждается имеющимися в деле об административном производстве доказательствами, в частности актом взвешивания №.5222 от 

<

Дата обезличена>, протоколом № об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела допущено не было. ООО «ЦЧ АПК» было своевременно надлежащим образом уведомлено о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, для рассмотрения дела, представитель общества на рассмотрение дела не явился и не представил ходатайств об отложении рассмотрения с указанием уважительных причин своей неявки. 

С учетом изложенного, суд находит постановление № ст. инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 

<

Дата обезличена> о привлечении ООО «ЦЧ АПК» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ООО «ЦЧ АПК» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.6–30.8., КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ст. инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 

<

Дата обезличена> о привлечении ООО «ЦЧ АПК» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ЦЧ АПК» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.А. Крюков