Судья Сыгурова Е.В. № 22-2773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Оганесян К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Долговой К.В., защитника - адвоката Безбоговой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Безбоговой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года, в соответствии с которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Самара, не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

На ФИО1 также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления защитника - адвоката Безбоговой Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Долговой К.В., полагавшей необходимым приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

16 марта 2023 года Железнодорожным районным судом г. Самары ФИО1 признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 8 октября 2022 года и 17 октября 2022 года в 15 часов 20 минут по адресу: г

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

С приговором не согласилась защитник - адвокат Безбогова Е.Н. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, применив в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Также защитник - адвокат обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, написал заявление о явке с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления и полагает, что в связи с изложенным преступление перестало быть общественно опасным.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел в достаточной степени, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в результате совершения преступления, общественно-опасных последствий не наступило, сведений о причинении кому-либо ущерба не имеется.

При этом защитник - адвокат в апелляционной жалобе просит обратить внимание, что по данному уголовному делу нет потерпевших, гражданский иск не заявлялся, возместить вред невозможно, ее подзащитный ФИО1 готов загладить причиненный вред путем оплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера с прекращением уголовного преследования. При этом ФИО1 на добровольной основе совершил пожертвование в благотворительный фонд «Вектор Жизни» в размере 2 000 рублей.

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и положения ст. 28 УПК РФ и указывает, что установленные по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные ФИО1 действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, перечисление ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей на счет благотворительного фонда, не свидетельствует о том, что негативные последствия от совершенного преступления, компенсированы в полном объеме.

Таким образом, исходя из всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить осужденного от уголовной ответственности, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признана явка с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обосновано учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, молодой возраст. 

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о добровольном перечислении в благотворительный фонд денежных средств в размере 2 000 рублей, данные обстоятельства подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того принимая во внимание, что ФИО1 непосредственно после его задержания 17 октября 2022 года в ходе опроса сообщил сведения неизвестные сотрудникам правоохранительных органов о приобретении им рецептурного бланка формы № 148-1/у-88 и, в последствии подтвердил данные сведения в протоколе допроса подозреваемого, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего его наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размера наказания, суд обосновано назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, назначенное ему наказание подлежит смягчению до 2 месяцев ограничения свободы.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - добровольное перечисление в благотворительный фонд денежных средств в размере 2 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Безбоговой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Самары в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац